Після п’яти років Enterprise 2.0 все ще здається повним риторики, а не конкретних доказів, які постачальники можуть викинути в одну мить. Чого їм не вистачає?
Як я сказав у попередній публікації, я сподівався, що участь у Enterprise 2.0 другий із трьох років стане відкриттям. Поки що я був розчарований. Хоча якість риторики покращилася, основні проблеми залишаються.
Майк Крігсман характеризує історію такими словами:
Настав час для Enterprise 2.0, щоб установити чітку актуальність для корпоративних людей, які працюють разом над конкретними проектами з конкретними цілями та завданнями.
Найуспішніші практики, постачальники та консультанти розуміють, що підприємство 2.0 продемонструє свою цінність лише завдяки тому, що нові та існуючі організації працюватимуть краще, ніж це можливо.
Мені важко погодитися з цим твердженням. Протягом моя сесія ціннісної пропозиції з Олівер Маркс Я мав це сказати:
- Просто припустити, що якимось чином рентабельність інвестицій зникає як щось, що потрібно зробити, оскільки це все одно, що запитувати цінність електронної пошти є фундаментальним нерозумінням того, що представляють технології E2.0 для CXO, який має виправдати витрати. Існує так багато різних способів підходу до E2.0, що неможливо порівняти одне й те ж яблуко з яблуками.
- Сказавши це - вгадайте що? Створити кейс ROI дуже просто. Економія часу розмов. Якщо ви можете зробити це в переконливий спосіб і продемонструвати проривну цінність, ви, швидше за все, отримаєте галочку схвалення на заявці.
- За іронією долі, хоча «соціальне будь-що» є приблизно таким же непривабливим, воно може прокласти шлях для впровадження досвідчених соціальних психологів у рівняння таким чином, щоб топ-менеджмент не думав, що компанії потрібна масова терапія сесії. Дуже небагато організацій, які я зустрічаю, готові залучати цих професіоналів на ранніх етапах розробки архітектурних рішень. Для мене це величезна помилка в процесі управління змінами. Майже всі, кого я зустрічаю, погоджуються: підприємство 2.0 мало пов’язане з технологіями, а переважно з людьми. Якщо це так, то чому б не залучити цих експертів зі змін?
- Вирішення проблеми «що з цього для мене» залишається однією з найбільших перешкод на шляху до успіху. Більше 80% людей приходять на роботу, щоб виконати завдання за справедливу зарплату, а потім продовжити своє життя. Припускати, що світ обертається навколо якогось спільного сценарію роботи та життя, є оманою та небезпечно. Підкреслення останнього без визнання першого відштовхує людей.
- Позиція, яку я аргументував контент без контексту в процесі не має сенсу все ще актуально. Практично всі рішення, які я бачу, відокремлені від проблеми процесу.
- Впровадження простоти в UX все ще є лише зародковою ідеєю в умах розробників, які намагаються заявити про свої права. Якщо ви справді хочете, щоб люди перейняли і прийняли поняття, що лежать в основі E2.0, то вам краще бути впевненим, що вони одразу отримають цінність. Теоретично Wiki має бути плідним полем для такої дискусії, але я регулярно знаходжу компанії, які не можуть зробити Wiki функціональною. чому Проблему «редагування людьми» не вирішено.
- Стосовно питання про стимули, я згадав приклад із IBM, де визнання колег за досягнення певного рівня досвіду цінується всередині IBM. На мою думку, це важить набагато важче, ніж дивний приз, футболка чи додатковий квиток на гру з м’ячем. чому Визнання однолітків довговічне.
- Так як Джейсон Вуд стверджує, що покупці програмного забезпечення ірраціональні, так само як і споживачі програмного забезпечення. Те, що спочатку може здатися ірраціональним, часто виявляється розумним. Щоб зрозуміти, що таке заклики, треба поринути у світ ірраціонального. Скільки консультантів, озброєних своїми суворими інструкціями, керованими процесами, справді готові це зробити?
- Майк згадує SAP Streamwork як:
... призначений для полегшення того, що називається «спільним прийняттям рішень». Вхід SAP в ринок співпраці підтверджує глибокий зв’язок між підприємством 2.0 і традиційним підприємством процеси.
- Той факт, що SAP виходить на ринок, не підтверджує нічого, окрім як в очах легковірних, готових купити бренд, не заглядаючи під ковдру. Streamwork турбує мене як рішення, яке шукає проблему. Покажіть мені проблеми, які Streamwork вирішує таким же простим і значущим способом, як (скажімо) Skype, Yammer, Google Docs І інтегрований безпосередньо в процеси SAP, і тоді я зверну увагу.
- Федеративні служби, як згадується в Основна доповідь Дж. П. Рангасвамі являють собою один із способів уникнути неминучої плутанини навколо вибору серед конкуруючих рішень. На сьогоднішній день цьому не приділяється багато уваги з боку постачальників програмного забезпечення, які продовжують хибно вірити, що один розмір підходить для всіх.
До речі, я особливо не придираюся до Майка. Я просто вказую на легкість, з якою можна припустити, що оскільки бренд каже, що ABC — це так, світ і його собака, ймовірно, погодяться. Тому коли Ендрю Макафі, визнаний «батько» назви E2.0 перевірив Gartner і PwC як валідатори E2, мені довелося криво посміхнутися. З моїх обмежених спостережень, це дві з останніх організацій, до яких я б, ймовірно, звернувся для змістовного обговорення цієї теми. чому Тому що є аналітики, консультанти та інтегратори з багатьох крихітних фірм, які роками намагаються розібратися в цьому. Можливо, вони не мають авторитету TLA, але ті, з ким я розмовляю, займають керівні посади. Під цим я маю на увазі, що вони були в окопах, намагаючись зробити E2.0 ефективним. Чи можуть названі великі бренди сказати те саме?
Незважаючи на мої особисті враження, E2.0 не такий похмурий, як я міг би сказати? Тут і там трапляються самородки, і виникає відчуття, що галузь має настрій розвиватися. Я просто не впевнений, що покупці бачать достатню зрілість. Можливо, найкраще це охарактеризував представник великої урядової організації, з яким я зіткнувся, який сказав: «Я бачу, що вони говорять. Я не впевнений, що ідентифікую постачальника вбивчого рішення».