Наші персональні комунікаційні технології є невід’ємною частиною нашого сучасного життя, як пістолет за часів Вашингтона.
Якщо ви думаєте, що Mac vs. Дебати Windows, iOS vs. Дебати про Android, Linux проти будь-які інші дебати, або навіть Gmail проти Дебати щодо Hotmail (я випадково натрапив на них деякий час тому), ви маєте рацію.
Але кількість енергії, витраченої на ці аргументи, не витримає дебатів серед конституційних учених щодо тлумачення Другої поправки.
Багато вчених вважають, що метою Другої поправки є надання громадянам права захищати себе від несправедливого уряду, посилаючись на Корону того часу як виправдання. Зовсім інша наукова фракція, яка визнає, що в колоніях не було багато постійної американської армії. раз, стверджує, що Друга поправка існувала для того, щоб громадяни завжди мали зброю, коли їх закликали захистити Держава.
Ще інші стверджують, що Друга поправка, хоча й є частиною Білля про права, не стільки надає право носити зброю, скільки захищає вже існуюче право не бути роззброєний з боку держави.
Це тлумачення сходить до англійського Білля про права 1689 року, прийнятого після Славна революція викинула дім Стюартів і привела Вільяма з голландського дому Оранж-Нассау. Перед Славною революцією багато англійських протестантів були позбавлені багатьох своїх прав багато вчених стверджують, що британський Білль про права лише повернув ці права протестантам населення.
Без сумніву, британський Білль про права вплинув на розробку Другої поправки, як і поточні розбіжності між федералістами та антифедералістами.
Такі федералісти, як Джеймс Медісон, вірили, що уряд США зможе створити постійну армію, тоді як антифедералісти хотіли певного захисту від надто великого центрального уряду впливовий. Озброєне населення існуватиме як для забезпечення федеральної оборони, так і для постійного нагадування, що якщо Уряд став занадто зухвалим, у гіршому випадку громадяни мали б можливість взяти справу на свій розсуд своїми руками.
Тоді американці були більш витривалими і, мабуть, більш надійними. Вважалося, що середньостатистичному американцю можна безпечно довірити володіння та поводження зі зброєю. Звичайно, тоді американці не могли піти за їжею в Piggly-Wiggly, Publix, ShopRite або Safeway. Їм доводилося вирощувати його самостійно або виловлювати та готувати. Зброя, по суті, була візком для покупок того часу.
Цей урок історії є актуальним, тому що в контексті нашого теперішнього часу важливо усвідомлювати, що Друга поправка стосувалась ні надання державі права на роззброїти громадян, оскільки йшлося про надання громадянам права носити зброю.
Сьогоднішній світ
Отже, це підводить нас до сучасного світу, де ми стикаємося з питанням, чи має державна установа право забороняти громадянам користуватися мобільними телефонами чи соціальними мережами.
Слідкуйте уважно, і ви побачите, що насправді існує зв’язок між питанням про те, чи має держава право на це позбавляти громадян їхньої зброї та чи має держава право позбавляти громадян їхніх комунікацій технології.
Насправді я стверджую, що зв’язок настільки тісний, що проблеми насправді одні й ті самі.
Давайте спочатку подивимося, чому деякі уряди стурбовані такими технологіями особистого зв’язку, як мобільні телефони, соціальні мережі тощо. Потенціал цих технологій порушити нормальний хід правопорядку надзвичайно великий.
Звичайно, не будь-яке державне правління є справедливим, і, як ми бачили ще за часів наших власних батьків-засновників, бувають випадки, коли права людини були настільки порушені суверенним режимом, що революція стала одним із єдиних життєздатних варіантів населення.
Останнім часом ми досить часто бачили, як технологія використовується як засіб цивільного підриву. Ми бачили, як кілька років тому під час виборів в Ірані з Ірану надходили повідомлення в Twitter. Ми бачили активність соціальних мереж, яка призвела до того, що режим Мубарака в Єгипті зрештою закрив доступ до Інтернету для всієї країни. Ми також бачили дії WikiLeaks, Anonymous і LulzSec.
Лише цього місяця ми спостерігали за флешмобами протестів у Сполученому Королівстві, а нещодавно – за протести минулого тижня в районі затоки, які переконали BART закрити мобільні послуги всередині їх право проїзду.
Не всі ці протести були законними чи навіть доцільними. Заворушення, як правило, ніколи не є законною діяльністю, і вони рідко призводять до чогось доброго для учасників або їхніх справ.
Хоча Друга поправка гарантує право носити зброю, вона не обов’язково дає право вийти з в’язниці, коли вся юрба з’являється озброєною та розлюченою.
Це та тонкість, яка відзначає демократію.
Ви можете носити вила та піднімати факели, якщо ви робите це мирно. І ви можете носити зброю, щоб захистити наші землі від загарбників. Але від вас очікують знати, коли, як громадянин, ваше власне застосування сили є доречним і необхідним, а коли воно незаконним.
За часів Американської революції побутові речі були іншими, ніж сьогодні. Мало хто з нас їздить верхи або полює для власної їжі. Сьогодні ми носимо мобільні телефони та використовуємо Facebook. Ми не розмахуємо кременявками, ми пишемо на своїх айфонах.
Але подібно до того, як зброя була невід’ємною частиною необхідного та відповідного одягу американця XVIII століття, мобільний телефон і доступ до соціальних мереж є невід’ємною частиною життя громадянина XXI століття готовий одяг.
Зрозуміло, я не кажу, що автомати AK-47 і iPhone – це одне й те саме, але під час заворушень їх обох можна використовувати як інструменти протесту. У сучасному світі вимкнення доступу громадян до мобільного зв’язку є таким же актом «роззброєння», як і відібрання зброї у перших американських поселенців.
Ми всі знаємо, як важко вносити зміни до Конституції. Ця складність була частиною проектних специфікацій засновників. Тому дуже малоймовірно, що «право мати Facebook» коли-небудь знайде своє місце в двадцять восьмій поправці.
Тим не менш, технології особистого зв’язку та Інтернет знаходять свій шлях до захисту та розширення можливостей громадян. Ці технології також використовуються для заподіяння шкоди, крадіжки та порушення громадянського миру. Ними користуються «хороші хлопці», «погані хлопці» та ті, хто просто в ньому для LOLZ.
Багато в чому наші персональні комунікаційні технології є такою ж невід’ємною частиною нашого сучасного життя, як пістолет за часів Вашингтона та Джефферсона.
Тому я не сумніваюся, що якби технології персонального зв’язку існували ще за часів Адамса та Франкліна, такі технології були б записані у Другу поправку.
Зараз що дало б конституційним вченим ще більше приводів для суперечок!
Дивись також:
- Єгипетського активіста звинувачують у підбурюванні до насильства через Facebook
- Анонімний злом сайту метро Сан-Франциско; Масовий витік даних користувачів
- Метро Сан-Франциско вимикає стільниковий зв'язок, щоб боротися з протестами: правозахисні організації "люті"
- Британський прем'єр-міністр розглядає можливість відключення соціальних мереж на тлі нових заворушень
- Говорячи кримінологією: якщо технологія не винна в лондонських заворушеннях, то що або хто?
- Поліція Великої Британії заарештувала ще 10 осіб за повідомлення у Facebook, які підбурювали до заворушень
- BlackBerry Messenger «використовувався для увічнення заворушень» у Лондоні