Facebook не має тестувальників і не потребує створення особливо якісного програмного забезпечення. Колишній інженер Facebook, який пропрацював у компанії чотири роки, пояснює, чому це так.
Спочатку подивимось на тестову відповідь. Прістлі каже, що у Facebook немає окремої групи тестувальників або спеціалістів з контролю якості, і що гігант соціальної мережі в основному покладається на автоматизоване тестування. Тестування – це, по суті, відповідальність особи, яка розробляє певну функцію.
Прістлі залишив Facebook у квітні 2011 року, тож він може лише сказати, що на той момент у Facebook не було співробітників, які займалися б QA або іншим чином виконували QA як свою основну роботу. Були деякі співробітники, які робили деякі речі, схожі на контроль якості, але це була невелика частина їхньої роботи».
Він зазначив, що у Facebook є величезна кількість автоматизованих тестів, якщо ви вимірюєте їх відповідно до рядків тестового коду або часу, коли вимагає проведення тестів, але з точки зору обсягу та охоплення, він зазначає, що Facebook має досить обмежену кількість автоматизованого тестування. Повідомляється, що компанія використовує такі сигнали для виявлення помилок та інших проблем, через які її перевірили:
- Усі в компанії постійно використовують програмне забезпечення та мають інструменти, щоб повідомляти про помилки, які вони знаходять у попередніх версіях кодової бази.
- Зведені журнали помилок показують, коли проблема, визначена кодом журналювання або функціями мови (наприклад, виклик неіснуючого методу), виникає в масштабі виробництва
- Зведені звіти користувачів і графіки успішності робочого процесу (наприклад, кількість повідомлень, надісланих за останню годину, порівняно з протягом цієї години минулого тижня) показують, коли функція повністю не працює для певного значного відсотка користувачів база
- Основні клієнти платформи Facebook фактично змушені виконувати QA для Facebook, оскільки їхній бізнес залежить від нього, тому вони повідомляють про проблеми з платформою (вони мають доступ до нового коду за 24 години до випуску у вівторок через beta.facebook.com)
- Колишні працівники Facebook мають деякі привілейовані канали, які вони можуть використовувати для повідомлення про проблеми; Я особисто повідомляю про 13 000 помилок на місяць
Прістлі завершив свою відповідь словами, що відсутність тестувальників працює для Facebook частково тому, що Менло Парку «загалом не потрібно створювати особливо високоякісне програмне забезпечення". Саме це спонукало до другого запитання, яке спонукало Прістлі детально розповісти про свою серію думка.
Він каже, що у Facebook багато помилок, несправних функцій і збоїв інтерфейсу. Його визначення «високоякісного» програмного забезпечення — це код, який містить дуже мало таких речей, і каже, що приклади включають програмне забезпечення таких компаній, як Apple, Amazon і Google. «Facebook — найбільше програмне забезпечення, яке я використовую регулярно, із великим відривом», — визнає Прістлі, але також зауважує що «емпірично Facebook виробляє програмне забезпечення, яке має всі ці проблеми, а також величезне успішно».
Таким чином, він вважає, що Facebook не потрібно створювати якісніше програмне забезпечення, і перераховує такі причини, чому він вважає це:
- Моє визначення «високої якості» встановлює дуже високу планку. Наприклад, коли MySpace був великим, а Facebook маленьким, Facebook був якіснішим, ніж MySpace. Facebook не є низькоякісним, він просто нижчої якості, ніж інше програмне забезпечення, яке я використовую регулярно.
- Приділяючи менше уваги якості, Facebook зміг зосередитися на інших речах, наприклад, зробити компанію цікавим місцем для роботи, яке може залучати та утримувати талановитих інженерів. Facebook, ймовірно, був би менш веселим, якби він більше дбав про якість.
- Продуктом Facebook є веб-сайт, тому він може швидко виправити ситуацію. Він має процес, який дозволяє швидко розгортати новий код і швидко відкочувати помилкові зміни. Це зменшує витрати на відновлення після помилок.
- Продукт Facebook має великий імпульс і прихильність. Бар’єр для користувачів або компаній, які можуть покинути Facebook, дуже високий. Це дає Facebook ширший діапазон похибок для доставки програмного забезпечення з помилками. Якби Google зламався на один день, ви, ймовірно, пішли б у Bing і могли б не повернутися. Якби ваш iPhone весь час дратував вас, ви, ймовірно, купили б Android, коли перед вами постане рішення через рік-два. Якщо ви не можете замовити щось на Amazon, ви можете замовити це з іншого місця. Якщо Facebook зламався, ви продовжуєте повертатися, доки він знову не запрацює.
- У випадку з бізнесом це ще більш справедливо. Платформа Facebook стала кращою за останній рік, але розвиватися проти неї було дуже жахливо протягом дуже тривалого часу. Але варіантів немає - мабуть, 94% доходу Zynga надходить від Facebook. Розробники платформ насправді не мають жодних важелів впливу, щоб притягнути Facebook до відповідальності.
- Соціальні мережі насправді не критичні для людей. Це важливо, але це не банкінги чи космічні човники чи ядерні реактори. Це не мости і не машини. Це навіть не електронна пошта (принаймні, у більшості випадків) і не телефонні дзвінки. Це також дає Facebook більше можливостей для роботи.
Я можу погодитися з усіма цими причинами, але я не думаю, що Facebook зможе продовжувати так довго. Всі втомлюються від поганої якості, навіть якщо послуга безкоштовна. Компанії доведеться активізувати свою гру, не тільки через його майбутній IPO, а тому, що обидва розробників і користувачів стають все більш розчарованими. Альтернативи соціальних мереж стають кращими, і Facebook не може просто так дозволити їм скорочувати розрив.
Дивись також:
- Facebook оголошує Hacker Cup 2012
- Facebook: Проблема з відстеженням файлів cookie обмежена, вирішиться сьогодні
- Facebook запускає програму винагороди за помилки безпеки
- Ваша стрічка новин у Facebook також зламана?
- Опитування розробників виявило, що Facebook має найгірший API