План С Aereo для кабелю

Коли Верховний суд виніс таке рішення Aereo ефірне (OTA) телебачення через iпослуга Інтернету була незаконною, усі припускали, що планом компанії було спробувати укласти угоду з медіакомпаніями. Виявляється, у Aereo є план C.

У зверненні своєї юридичної фірми Дебевуаз і Плімптон, Aereo стверджує, що це кабельна компанія, і як така Розділ 111 Закон про авторське право 1976 року надає це «примусові ліцензії», необхідні для ретрансляції ефірного (OTA) телебачення вміст.

Логіка полягає в тому, що оскільки Верховний суд у своєму рішенні заявив, що Aereo «з практичної точки зору є традиційною кабельною системою», вони мають право розглядатися як кабельна компанія.

Мовники не беруть участі в цій зміні захисту: «Aereo ніколи раніше не заявляла (а тим більше не розглядала) розділ 111 [Закону про авторське право] як ствердний захист. Що б Aereo не казав про своє обґрунтування для підняття цього питання зараз, для Aereo дивно стверджувати, що рішення Верховного суду автоматично змінилося Aereo в «кабельну систему» відповідно до розділу 111, надавши свої попередні заяви цьому суду та Верховному суду».

Отже, поки послуга Aereo все ще вимкнена, юридична боротьба триває в Апеляційному суді другого округу США. Тепер окружний суддя США Елісон Натан має вирішити, чи видати медіакомпаніям попередню заборону, чи дозволити Aereo повернутися до роботи.

Якщо цей план не спрацює, у Aereo є інша карта в рукаві, навіть якщо суд визнає, що вони не мають права на законну ліцензію».

«Верховний суд постановив, що Aereo виступає публічно лише тоді, коли це дозволяє її технологія одночасна передача ефірного телевізійного мовлення для своїх користувачів". Тому, стверджує Aereo, "висновок Верховного суду немає нічого, що забороняє — і справді підтверджує життєздатність — неодночасного відтворення копій, створених споживачів».

Якби Суд вибрав таке тлумачення, Aereo міг би повернутися до бізнесу як інтернет-сервіс OTA DVR.

Ви можете запитати себе: «Чи не було б простіше для Aereo просто підписати угоду з медіа-компаніями, щоб сплачувати їм ті самі комісії, що кабельні та супутникові компанії платять за ретрансляцію телевізійних шоу OTA?" Ну, так, це було б - якби мовники були готові робити так.

Вони не є. Не було жодних ознак того, що вони готові підписати контракт з Aereo за будь-яку ціну.

Aereo також навмисно обходить іншу проблему. Існує два юридичних визначення кабельної компанії. Одним із них є Закон про телекомунікації 1996 року, який вимагає від кабельних компаній сплачувати плату за ретрансляцію медіакомпаніям. Інший – Закон про авторське право, який використовує Aereo, не використовує.

Я даю Aereo повні бали за нахабність. Я не юрист, але я думаю, що вони висловили цікаву думку у своєму захисті за розділом 111. Якщо окружний суд підтримає цю думку, Aereo повернеться до бізнесу, і я не сумніваюся, що суперечливі закони про те, що таке кабельна компанія чи ні, зрештою опиниться перед Верховним суд.

Другий аргумент Aereo, щоб керувати онлайн-сервісом OTA DVR, вражає мене як набагато більший на перший погляд. Якщо суддя погодиться, повернеться модифікована служба Aereo. Незалежно від того, яке рішення винесе Суд, ми повинні побачити рішення протягом наступних трьох місяців.

Тож шанувальники Aereo, не здавайтеся. Ця послуга різання шнурів може повернутися завдяки своєму плану C для кабелю.

Пов'язані історії:

• Після рішення Aereo: майбутнє інтернет-телебачення
• Aereo визнав незаконним Верховний суд; повинні сплачувати авторські збори
• Перерізання шнура: чому я вигнав свою компанію кабельного телебачення на бордюр
• Aereo сигналізує хмарне майбутнє для телемовлення
• Що таке Aereo і чому він сколихнув телемережі?