Ми всі колись побували за склом бюрократичного чистилища. Почекавши в черзі у відділі автотранспорту чи подібному, наш номер нарешті з’являється, і ми взаємодіємо з бюрократом, який має проблеми з тим, що ви пропустили таємнича форма, про яку ви ніколи раніше не чули, недостатнє підтвердження особи чи підтвердження або просто метод оплати («ми не приймаємо готівку»), тому наша трансакція не може прийняти місце.
Ми всі колись побували за склом бюрократичного чистилища.
Почекавши в черзі у відділі автотранспорту чи подібному, наш номер нарешті з’являється, і ми взаємодіємо з бюрократом, який має проблеми з тим, що ви пропустили таємнича форма, про яку ви ніколи раніше не чули, недостатнє підтвердження особи чи підтвердження або просто метод оплати («ми не приймаємо готівку»), тому наша трансакція не може прийняти місце. Ми виходимо розлюченими, впевнені, що бюрократ отримує задоволення від того, щоб завдати цієї травми в помсту за їхню жахливу роботу.
У багатьох мовах є слова для цих людей (ввічливі, а не лайливі!). Після раннього динамізму та позиції «може зробити» Британської промислової революції XVIII століття це суспільство сповільнилося до вікторіанського бюрократія: подальша колонізація Індії підготувала величезну державну службу, яка також ставала все більш непроникною та млявий з часом.
"Box Wallah' — принизливий термін для корумпованого індійського 'державного службовця', який із задоволенням зв'язує вас бюрократичним червоним стрічка, в той час як англійський еквівалент, мабуть, історично навчений індійських учнів Box Wallah, є в Джобсворт. («Більше, ніж моя робота» порушувати правила).
Коли гума стає на шлях – коли в організаціях намагаються змінитися – саме це вкорінене ставлення перешкоджає стратегічним змінам. Англійці настільки знайомі з цим культурним викликом, що з’явилася дуже улюблена телевізійна комедія під назвою «Так міністр' (кілька цитат на вибір у відео вище) - політична тяганина - це весело...
Хоча деякі збираються, щоб спробувати змінити спосіб ведення бізнесу урядом США, їх багато інші, які з жахом дивляться на величезну розгалужену бюрократію - дорогий час і гроші, якими керують некомпетентні люди. Те саме мислення забруднює великий бізнес, де часто ліва рука не знає, що робить права.
Реальність така, що є величезна кількість працівників, навіть у цій поганій економіці, які є довічно ув’язненими Джобсвортом: це більше, ніж їх робота, ризикувати зміною.
Це, звісно, якщо нові процеси чітко не є частиною їхніх посадових обов’язків, і коли ефективність роботи залежить від їхньої допомоги, а не від заважання. Щоб бути справедливим щодо Джобсворта чи Бокс-Волла, зміни мають бути на рівні групи. Багато працівників каси просто дотримуються правил, яких їм доручено дотримуватися: чітко повідомляють ці правила, перш ніж ви візьмете квиток і приєднатися до черги, яку потрібно обслуговувати, з розрахунком, що витрачений час призведе до успішної транзакції, і всі будуть розумно щасливий.
Книга 1956 року Союзна демократія: внутрішня політика Міжнародного друкарського союзу Сеймур Мартін Ліпсет, Мартін Троу та Джеймс С. Коулмен цікавий у цьому контексті.
Слово «соціальний» зараз дуже модне в комп’ютерних колах: цю книгу багато цитують у глибші поля соціології та політичної науки, особливо щодо організаційних досліджень, і надає цінний історичний контекст.
Вікіпедія:
У книзі зроблено спробу розглянути, які фактори впливають на структуру влади та процеси прийняття рішень в організаціях. Він зосереджується на існуючих у них політичних системах мікрорівня, особливо на демократії та олігархії.
Складність підтримки демократії в організаціях і запобіганняЗалізний закон олігархії«(олігархія — це політична система, якою керує кілька осіб), що набуло чинності, є темою цієї книги.
Вікіпедія знову:
Залізний закон олігархії — це політична теорія, вперше розроблена німецьким соціологом-синдикалістом Робертом Міхельсом у його книзі «Політичні партії» 1911 року. У ньому стверджується, що всі форми організації, незалежно від того, наскільки демократичними чи автократичними вони можуть бути на початку, з часом і неминуче переростуть в олігархії. Причинами цього є технічна необхідність лідерства, схильність лідерів до самоорганізації та консолідації своїх інтересів; вдячність вождів, загальна нерухомість і пасивність мас.
Ми зараз говоримо фактично про 100-річну давнину - про принципи союзної демократії були, по суті, спрямовані на протидію та запобігання наступу залізного закону олігархії, тоді як багато поколінь культури управління подібним чином виросли, щоб підтримувати гнучкість бізнесу в масштабах.
Незважаючи на найкращі наміри, багато профспілок, як відомо, потрапляють під контроль олігархів, і це дослідження Міжнародного друкарського союзу є, по суті, науковою історією цього.
Очевидно, що мета сучасних соціальних комп’ютерів полягає в тому, щоб породжувати та сприяти змінам, але технологічні інструменти, які можуть цьому допомогти, не мають вбудованого управління змінами. Лише свідомі зусилля зі створення робочих потоків і процесів, де Джобсворти всього світу варті того, щоб змінити свій спосіб життя, приведуть до успішного сприйняття та змін.