Як соціальні медіа руйнують демократію, і чому ми, здається, безсилі зупинити це

Ну як же хвилювання кожного робити? Наші механізми впорання працюють на всі циліндри? Чи ми уважні та живемо теперішнім моментом? чудово Тому що нам усім потрібно буде бути експертами в цьому принаймні протягом наступних чотирьох років або навіть довше.

Кілька років тому я писав про феномен, який я назвав «Технологічний доповнений аутизм». Я стверджував, що наша надмірна залежність від інструментів соціальних мереж, таких як Facebook і Twitter, посилила існуючі характеристики особистості осіб, які вже проживають у спектрі аутизму, включаючи СДУ/СДУГ та інші проблеми соціального розвитку, такі як хвороба Аспергера.

Оскільки так багато з нас, які «знаходяться в спектрі», працюють у сфері технологій, і так багато з нас використовує ці інструменти для бізнесу, а не лише для відпочинку, ми всі маємо працювати дуже важко відточувати наші «м’які» навички, оскільки всі ці інструменти не особливо допомагають у розвитку наших міжособистісних стосунків і того, як ми взаємодіємо з людьми в реальному житті. світ.

Чим більше ми віддаляємося від стосунків віч-на-віч, тим більше атрофуються наші навички спілкування. І ці інструменти не тільки погіршують навички спілкування, але й зміцнюють шкідливі звички та підсилюють наші негативні риси особистості.

Ми всі когось знаємо чиї риси особистості посилюються таким чином.

Ці інструменти можуть зробити набагато більше, ніж змінити та спотворити те, як ми сприймаємо наші стосунки з іншими та як інші сприймають нас. Ці інструменти можуть змінити саме наше відчуття реальності.

Те, як ми сприймаємо повідомлення з публічних джерел і так званих інформаційних агентств, дуже відрізняється в епоху соціальних медіа, ніж у попередні десятиліття.

Змішується з традиційними новинними виданнями, незалежно від того, чи схиляються вони вправо чи вліво, як-от застарілі мовники та газети, цілий клас видань, які не поважають звичаї традиційної журналістики та мають чітку та політично перекручену порядок денний. Breitbart, наприклад, працює в цій категорії.

Або вони можуть просто прагнути створити перегляди сторінок через явне ухиляння та підбурювальні перебільшення. Іншими словами, фейкові новини.

Є й інші сайти, які стоять на межі між розвагами/медіа-перекусами та справжньою журналістикою, наприклад Buzzfeed. Деякі матеріали є цінними, дуже інформативними, добре дослідженими та рецензованими журналістами-розслідувачами, які прийшли зі старих медіа.

Іноді вони поважають звичаї традиційної журналістики, а іноді ні. Ви повинні прийняти це за чисту монету.

Ця графіка, який став вірусним на сайті обміну зображеннями imgur протягом грудня минулого року надіслав анонімний користувач. Хоча деякі з розміщень тут у квадранті, безумовно, підлягають обговоренню та, в жодному разі, не всеохоплюючі (наприклад, Buzzfeed тут не розміщено, оскільки а також ряд інших голосів у консервативних, поміркованих і ліберальних нових ЗМІ та альтернативній пресі), це непогана відправна точка для обговорення.

Оцінка цих джерел має бути досить простою. Освічений читач із загальним розумінням інтерпретаційної точки зору кожного з джерел новин, наведених вище, вже має право робити обґрунтоване судження.

Проблема полягає в тому, що більшість із нас не просто шукає ці джерела безпосередньо та споживає їх обережно та свідомо.

Зараз ми живемо в епоху інформації, і ми все жертви технологічно розширеного аутизму. Усі ми маємо крихітний об’єм уваги, і ми споживаємо новини, перекушуючи інформацію. Цілком імовірно, більшість людей, які зараз переглядають цю статтю, ймовірно, не пройшли повз перші 200 слів.

Все більше американців використовують Facebook і Twitter як основні джерела новин. Якщо ви витратили на них якийсь час, то відразу помітите, що співвідношення шум/сигнал у цих службах неймовірно високе, годують сумішшю джерел, починаючи від легітимних і повністю фейкових новин, у ковбасну оболонку сумнівного походження та терміну придатності дата.

У випадку з Facebook алгоритм служби гарантує, що ви читатимете спільні новини з точки зору, подібної до вашої. Ваш цикл зворотного зв’язку, по суті, самоконтрольований на основі того, що вам насправді "подобається". І якщо вам не подобаються ваші друзі та те, чим вони діляться, ви можете скасувати підписку та позбавте їх друзів, таким чином зменшивши ехокамеру до ще меншого розміру вибірки, залежно від того, скільки друзів у вас мати.

З Twitter ви отримуєте необроблений канал. Порівняно з Facebook, уся інформація, яку ви отримуєте, є за бажанням, оскільки ви підписуєтеся, щоб читати твіти від конкретних людей, і ви можете не відразу знати про упередженість цих людей. Але, у певному сенсі, це також куратор, тому що якщо вам не подобається те, що говорять люди, ви просто відписуєтеся на них. Таким чином розмір вашої вибірки, як і у Facebook, стає відображенням того, що ви хочете почути.

Тому кожен дивиться на речі через свій фільтр. Ось найцікавіше: ваш фільтр також відфільтровано. І ви не маєте над цим жодного контролю. Його можна редагувати та змінювати, і ви можете навіть не усвідомлювати цього.

Якщо це починає звучати так, як ми завжди були у війні з Істазієюну так і є.

Традиційно застарілі новинні видання — це велике сіре коло посередині на зображенні вище — мали робочі відносини з урядом США, зокрема з виконавчою владою.

Це не завжди було райдужним, але зазвичай їм дозволяли ставити запитання, і вони мали достатній доступ, використовуючи свій персонал на місці Білому дому, щоб мати можливість точно звітувати, з певним рівнем прозорості, про те, що саме відбувається на найвищих рівнях нашого адміністрування.

Цю традицію, схоже, збираються відкинути. Зараз, схоже, Білий дім визначить, які джерела взагалі матимуть доступ і який рівень перевірки буде дозволено.

Від того, які вихідні точки вибираються для пріоритетного доступу та що їм потрібно повідомити, значною мірою вплине на те, яка інформація нам передається, яку форму вона матиме та як її споживають. Тому що, коли справа доходить до гнучкої роботи в соціальних мережах, торгові точки в сірому колі знаходяться в значній невигідності. Ті, хто дуже спритні, також не обов’язково справедливі та врівноважені.

Якщо все продовжуватиметься таким шляхом, тоді ми пройшли повз простий технологічно доповнений аутизм, який є повністю спричиненим самими собою, і натомість перейшли до того, що я зараз називаю «технологічно доповненим». Газлайтинг," або TAG.

І це набагато мерзенніше, ніж хтось міг собі уявити.

Ну, можливо, Філіп К. Дік це уявив. Але це були твори наукової фантастики. Ніхто справді не вірив, що такі антиутопічні кошмари реалізуються в Сполучених Штатах Америки.

Шляхом систематичного та постійного заперечення, неправильного спрямування, протиріччя та брехні, а також використання соціальних мереж як платформи для цієї діяльності, якщо такий сценарій, коли традиційні торговельні точки не мають рівного доступу, ми всі станемо мимовільними суб’єктами експериментів з контролю розуму.

Можливо, не в суто північнокорейському чи радянському розумінні, де сам уряд є ЗМІ. Але якщо лише найбільш безпринципним джерелам – тим, хто бажає підкоритися волі корумпованого президента – буде надано доступ, і ті самі засоби масової інформації є найбільш вправними у використанні соціальних медіа, то нам потрібно переглянути фактичну цінність соціальних медіа в першу чергу місце.

Нам потрібно йти в стару школу. Як американські громадяни, ми повинні позбутися аутизму, викликаного технологіями, щоб стати вільними мислителями та розумно обирати джерела.

Нам потрібно прочитати більше ніж перші 200 слів і всім стати критично мислити, ставити під сумнів кожне, що ми читаємо в соціальних мережах, читати історію якомога більше джерела, наскільки це можливо, і навчіться розпізнавати, які джерела нехтувати та класифікувати як ворогів американських журналістських цінностей, які розділяють і брешуть до нас.

Я відмовлюся, щоб мене не пускали в соціальні мережі. І я сподіваюся, що мої читачі також.

Щодня ваша особиста конфіденційність під загрозою