Чому ваша особистість у пастці соціальної мережі?

Те, що робить Інтернет Інтернетом, полягає в тому, що все підключається. І причина того, що все з’єднується, полягає в тому, що майже все в Інтернеті має адресу. Порт Ethernet, який підключає комп’ютер до мережі, має так звану «MAC-адресу». Хост-комп’ютер доступний через IP-адресу. І кожен сервер має URL-адресу, щоб з ними можна було зв’язатися.

Усі ці форми адрес є результатом так званих протоколів. Протоколи, головне досягнення Інтернету, є угодою про те, як речі будуть вирішуватися, щоб усе можна було досягти. Вони є протоколами, тому що вони не належать нікому, з ними погоджуються всі, хто хоче брати участь, і вони універсальні.

Але люди не мають протоколу в Інтернеті. У тій мірі, в якій люди в Інтернеті підключаються один до одного як люди, це відбувається лише через приватні бази даних. Люди взаємодіють лише в тій мірі, в якій одна сторона, власник цієї бази даних, дозволяє їм взаємодіяти.

Facebook — це соціальний графік ідентичностей людей, створений і зберігається в приватній базі даних. Twitter — це інформаційний граф інтересів людей, створений і зберігається в приватній базі даних.

Те ж саме стосується ідентичностей у Snap, Pinterest, Tik Tok і LinkedIn, а також скрізь, де формується особистість людей. У тій мірі, в якій взаємодія з іншими - і особливо індивідуальний контроль над цими взаємодіями - формує ядро частина власної ідентичності, ніхто не має ідентичності в Інтернеті, крім того, що створюється всередині цих приватних соціальних мереж бази даних.

Ставки на ідентичність високі, тому що Facebook, зокрема, але й інші також, розглядають ідентичність як останню межу, щоб замінити Інтернет чимось власним твором. Під час телефонної конференції Facebook у другому кварталі минулого місяця засновник і генеральний директор Марк Цукерберг описав те, що він придумав «метавсесвіт», світ, який звучить як заміна Інтернету:

Отже, що таке метавсесвіт? Це віртуальне середовище, де ви можете бути присутніми з людьми в цифровому просторі. І ви можете думати про це як про втілений Інтернет, у якому ви перебуваєте, а не просто дивитесь на нього, і ми віримо, що це стане наступником мобільного Інтернету.

Ви зможете отримати доступ до метавсесвіту з усіх різних пристроїв і різних рівнів точності, від додатків на телефонах і ПК до захоплюючих пристроїв віртуальної та доповненої реальності. У метавсесвіті ви зможете тусуватися, грати в ігри з друзями, працювати, творити тощо. Ви, по суті, зможете робити все, що можете сьогодні в Інтернеті, а також деякі речі, які сьогодні не мають сенсу в Інтернеті, як-от танці.

Визначальною якістю метавсесвіту є присутність, тобто відчуття того, що ти справді там з іншою людиною чи в іншому місці. Створення, аватари та цифрові об’єкти будуть центральними для того, як ми виражаємо себе. Це призведе до абсолютно нового досвіду та економічних можливостей.

Так само Facebook переосмислить зв’язок один з одним як перебування всередині – глибоко всередині – реальності Facebook.

Враховуючи досить жахливу перспективу метавсесвіту як єдиного Інтернету, контрольованого однією компанією, можна задатися питанням, чому має бути так, що відкритий організація Інтернету не поширюється на одну сферу участі людей, яка, мабуть, є найважливішою для кожної людини, їх ідентичність?

Крім того, чому в Інтернеті немає особистого протоколу для забезпечення зв’язку між людьми так само, як між комп’ютерами?

також: Фізика пояснює, чому немає інформації в соцмережах

Найпростіша відповідь: люди, які створили Інтернет, не передбачили, що він буде використовуватися для соціальної діяльності. Не передбачили, тому й не будували.

«Я повністю скучив за світом соціальних мереж», — сказав Леонард Клейнрок. один із ключових винахідників Інтернету, у нещодавньому виступі через Zoom для невеликої аудиторії.

Kleinrock надіслав перші пакети даних через Інтернет зі своєї лабораторії в UCLA в 1969 році.

«Я все ще думав про те, щоб комп’ютери спілкувалися один з одним, можливо, люди спілкувалися з комп’ютерами, але не люди, які спілкувалися з людьми», — міркував Клейнрок. Минулого місяця Клейнрок виступав як гість на форумі, Колективний[i] прогноз, який організовує Collective[i], який називає себе «платформою ШІ, розробленою для оптимізації продажів B2B».

Ніхто, сказав Клейнрок, спочатку не очікував чогось подібного до соціальних мереж чи навіть електронної пошти, яка почалася незабаром після надсилання перших пакетів у 1972 році.

«Ніхто не бачив електронну пошту, ніхто не бачив YouTube, ніхто не бачив Інтернет, ніхто не бачив однорангову передачу, ніхто не бачив блокчейн», — сказав Клейнрок. «Це сталося дивовижним чином, і як тільки воно потрапило, воно стало заразливим, вибуховим і дуже швидко майже домінувало в мережі».

Як наслідок цієї сліпої плями Кляйнрока та інших, мережа так і не розробила те, що могло б бути персональним протоколом. Кляйнрок, озираючись назад, вважає відсутність вбудованої аутентифікації людей одним із недоліків Інтернету. За його словами, в Інтернеті повинні бути вбудовані як автентифікація файлів, так і «надійна автентифікація користувача». Останній переконався б, що «якщо ти розмовляєш зі мною, ти маєш довести, що це ти».

Через відсутність протоколу соціальні мережі втрутилися, щоб заповнити порожнечу.

Ця роль суспільства призвела до багатьох наслідків, у тому числі й згубних.

Одним із поганих ефектів є те, що соціальні медіа — це острів, який існує всередині Інтернету, сторож взаємозв’язку. Люди не можуть підключатися один до одного, якщо вони не підписані на певну послугу. Такої ж презумпції універсального зв’язку між машинами не існує між людьми.

Насправді, єдиний спосіб для користувачів такої служби, як Facebook, попередити користувачів такої служби, як Twitter, і навпаки, призначений для обох користувачів, щоб відмовитися від служби, яка насправді є відкритою та всюдисущою, електронною поштою.

також: Ексклюзив: піонер Інтернету Kleinrock повертається, щоб виправити проблеми з Інтернетом

Більше значення – конфіденційність. Кожен користувач соціальної мережі реєструється, щоб надати соціальним мережам широкий контроль над особистою інформацією, що може призвести до катастрофічних наслідків, як це видно зі скандалу з Cambridge Analytica. Немає жодного важеля, за допомогою якого людина могла б домовитися з компаніями соціальних медіа про те, чого б вони хотіли ставитися до себе інформація — саме тому, що в соціальній мережі інформація про людину належить не їй, а оператору цієї приватної бази даних.

«Коли востаннє Facebook запитував вас, який протокол конфіденційності ви б хотіли застосувати до вас?» Клейнрок зазначив у своїй промові. «Промисловість зараз зловживає своєю владою».

Коли люди хочуть уникнути зловживання інформацією, як-от нестримне відстеження файлів cookie, їхня єдина надія – це інше велика корпорація, така як Apple, почне боротьбу з соціальними мережами, і результат може бути для користувача користь.

Наслідки цієї червоточини конфіденційності виходять далеко за межі соціальних мереж. Відсутність особистого протоколу означає, що кожен новий персональний технічний гаджет так само привласнює вашу особисту інформацію без згоди.

Як пише Шошана Зубофф Епоха капіталізму спостереження, термостат Nest від Google «поставляється з «політикою конфіденційності», «угодою про умови обслуговування та «ліцензійною угодою кінцевого користувача», кожна з яких збирає всі види особистої інформації.

«Nest бере на себе невелику відповідальність за безпеку інформації, яку вона збирає, і не несе відповідальності за те, як інші компанії в її екосистемі будуть ці дані для використання." За допомогою особистого протоколу можна уявити, що користувачам можна надати певний контроль у формі навмисної згоди на таке умови.

Третім наслідком відсутності особистого протоколу є відносна відсутність конкуренції в соціальних мережах. Як видно з провалу Google+, створення конкурентоспроможного соціального графіка, який би змагався з соціальним графіком Facebook, є програшною пропозицією.

Неважливо, що Twitter конкурує з Facebook, як і Pinterest, і Snap, і LinkedIn тощо, і всі вони змагаються за одні й ті самі очі. Вони можуть мати різні стилі, але вони не забезпечують різноманітності в суспільстві. Усі послуги прагнуть до певної однаковості, формули, спрямованої на формування поведінки для продажу реклами.

разом, у соціальних мережах майже немає інформації, і це прямий наслідок того факту, що соціальні медіа не мають достатньої конкуренції за відсутності відкритого протоколу.

Законодавці та регулюючі органи намагалися розробити законодавчі акти, щоб послабити контроль над Facebook та іншими соціальними мережами, але це навряд чи досягне чогось. Більш надійна форма руйнування олігополії буде продовжувати незавершену справу Інтернету.

Персональний протокол, як і будь-який інший протокол в Інтернеті, може дозволити кілька різних соціальних графіків і графіків інтересів. Кожен з них мав би зацікавити користувачів і торгуватися за їхню інформацію. За визначенням, інформація цих користувачів буде переносною, оскільки вона належатиме їм, а не базі даних. Це дозволить пересуватися між соціальними мережами, що може призвести до більшої різноманітності та більшої зв’язаності людей.

Питання в тому, чи можна щось зробити на даний момент, враховуючи величезний імпульс, який стоїть за Facebook та іншими.

Протягом багатьох років були спроби розробити щось на зразок відкритого протоколу соціальних мереж. Наприклад, робоча група OpenSocial була активною у Консорціумі всесвітньої павутини, W3C, з 2014 по 2017 роки як спроба розробити інтерфейс програмування, за допомогою якого програми могли б переміщатися між різними соціальними мережами, відомими як соціальна мережа.

Робота була завершена на початку 2018 року. Крім того, соціальні мережі, які підтримували OpenSocial, зникли або зникли, зокрема Google+ і MySpace. Пам'ятаєте Friendster?

Певна робота над формою OpenSocial, схоже, продовжилася в рамках проекту з відкритим вихідним кодом під назвою Social Hub і Fediverse. Здається, він знаходиться в руках дуже невеликої групи відданих, з невеликим імпульсом на даний момент. Є соціальні мережі, які вийшли з роботи протоколу Fediverse, наприклад Мастодонт, які мають певних прихильників і здобули сумну популярність.

Новіші спроби показують, що апетит до альтернатив все ще є. W3C має a об'єднана спільнота ідентичності який стверджує, що він «підтримуватиме федеративну ідентифікацію та запобігатиме непрозорому, неконтрольованому відстеженню користувачів у мережі».

W3C також працює над тим, що називається Метавсесвіт, яку організація описує як спробу «поєднати віртуальні світи шляхом проектування та просування протоколи ідентифікації, соціальні графіки, інвентаризація тощо". Це повністю відокремлено від Цукерберга метавсесвіт.

Третя ініціатива – це перенесення персональних даних, яка прагне «визначити спосіб для користувачів виражати переваги щодо збору, використання та розкриття їх особистої інформації».

У тому ж виступі на Collective[i] Forecast Клейнрок пояснив, як має виглядати соціальний протокол. Це матиме великий наголос на контролі особи над своєю особистою інформацією:

Ви повинні мати можливість сформулювати, яку політику конфіденційності ви хочете. Ви могли б сказати якоюсь простою мовою, а не тридцятисторінковим документом, я не хочу, щоб ви брали мій База даних контактів, я не хочу, щоб ви відстежували мою поведінку в Інтернеті, я дозволю вам це робити, але ні що. І ви отримаєте просту графічну картину того, що вам дозволено. А потім приходить промислова група і каже, що я застосовую таку політику конфіденційності. Якщо підходить, добре. Якщо ні, ви домовитесь. Якщо ви не можете домовитися, ви йдете. Я прошу індивідуальної політики конфіденційності для кожного користувача. І галузь каже, про що ви говорите, ми не можемо дозволити собі мати унікальну політику конфіденційності для кожного користувача. І я кажу, дурниця, вони вже годують вас додатками, які ідеально підлаштовуються під вас.

Це звучить просто, але є серйозні перешкоди. Один із них відомий як закон Меткалфа, запропонований Бобом Меткалфом, винахідником Ethernet і професором інновацій Техаського університету в Остіні.

Закон Меткалфа говорить, що цінність комп’ютерної мережі зростає як квадрат кількості вузлів, які вона може з’єднати. Меткалф говорив про вузли як про комп’ютери, але подумайте про вузли у випадку соціальних мереж як про людей. (Насправді Меткалф показав як його закон ідеально описує експоненціальне зростання соціальних мереж.)

Маючи 1,91 мільярда щоденних користувачів у Facebook і сотні мільйонів людей у ​​всіх інших соціальних мережах, є вбудований імпульс, який діє як інерція проти нового протоколу, заманюючи користувачів від приватного бази даних. Цей імпульс Меткалф називає «мережевими ефектами», відцентровою силою, яка не дає учасникам мережі покинути мережу.

Ніхто не довів, що мережеві ефекти не можу бути скасовано або скасовано. Однак, як сказав Клейнрок під час свого форуму, існує додаткова проблема, пов’язана зі зміною Інтернету Інфраструктура стала складнішою, оскільки Інтернет вбудовано в неї певні моделі використання та інфраструктуру залежність.

«Дійсно важко, коли у вас є мільярди людей, змінити а) їхню поведінку; або б) правила, за якими вони працюють, або протоколи, які вони використовують", - сказав Клейнрок. «Застаріла система величезна».

«У перші дні Arpanet у нас був абсолютно чистий лист. Нам було дуже легко. Зараз дуже важко внести ці зміни».

Знову ж таки, ставки високі. Як зазначив Меткалф під час виступу в інший форум Collective[i] Forecast, «Я вважаю, що найважливішим новим фактом про стан людини є те, що ми зараз пов’язані».

«За п’ятдесят років більше половини людства вийшло в Інтернет», — сказав Меткалф. «Більшому з нас потрібно зосередитися на вивченні зв’язку per se."

Зараз люди в Інтернеті насправді не існують у кіберпросторі як окремі особи. Вони існують як створення рекламних машин для монетизації виготовленої ідентичності шляхом монополізації інформації. Люди існують як фантоми, мрії комп’ютерної програми.