Nachdem SCO es nun mit Kimbals Urteil zu Urheberrechten vor das Berufungsgericht geschafft hat, biete ich eine Wette an: Ich gebe zu, dass ich mit dem Urteil des Gerichts falsch liege, wenn sie Kimbal bestätigen. Sie geben zu, dass Sie Unrecht haben, wenn sie es nicht tun.
Aus diesem Blog für den 8. Januar 2008:
Das Schlimmste an [den Hassmails, die ich bekomme, wenn ich SCO kommentiere] ist jedoch, dass der „Groklaw-Effekt“ zu einem erheblichen Problem geworden ist Komponente in der gesamten Linux-"Gestalt" - und so ziemlich alles, was der Großteil dieser Meute über diesen Fall glauben gemacht hat falsch.
Die Grundlagen des Falles sind einfach: SCO (und ich verwende den Namen allgemein) forderte von IBM die Zahlung fortlaufender Lizenzgebühren im Rahmen seiner AT&T-Unix-Lizenzen; IBM sagte Worte wie „Nein, wir haben eine voll bezahlte Dauerlizenz“; Es folgte eine Diskussion, bei der SCO zu der Überzeugung kam, dass IBM gegen die Verträge verstoßen hatte, indem es Personen mit genauen Kenntnissen der AT&T-Quelle erlaubte, zu Linux beizutragen; Daher gab SCO die gemäß diesem Vertrag erforderliche 90-Tage-Lizenzaussetzungswarnung gegen AIX heraus.
Damals erwartete ich, dass die Geschäftsleitung von IBM das Problem prüfen, ein Problem erkennen und sich zügig mit SCO einigen würde; aber das ist nicht passiert. Stattdessen kreiste IBM um die Waggons und wartete darauf, dass SCO tat, was laut Vertrag vorgesehen war: den Konflikt eskalieren zu lassen indem Sie die Unix-Lizenzen von IBM in Bezug auf AIX offiziell aussetzen und dann ein Gericht bitten, diese Anordnung dagegen durchzusetzen IBM.
Das hätte ein einfacher Prozess sein sollen: Alles, was SCO tun musste, war dem Gericht zu zeigen, dass zumindest einige IBM Linux Die Mitwirkenden waren zuvor oder gleichzeitig in erheblichem Maße mit der AIX-Quelle in Berührung gekommen, und das Spiel wäre vorbei gewesen IBM. Auch das ist nicht geschehen: Stattdessen scheint es, dass irgendjemand irgendwo in diesem Prozess die Kombination aus IBMs Unnachgiebigkeit und großen finanziellen Mitteln mit einem ziemlich offensichtlichen Vertragsstreit als ein Problem angesehen hat potenzielle Goldmine - und daraus ergibt sich der nächste Akt, bei dem eine große Ostküstenfirma unter der Leitung desselben Anwalts nicht nachweisen konnte, dass Microsoft von einem illegalen Gewinn profitiert hat Das Unternehmen erhält und erzwingt das Monopol, erhält eine Kosten-plus-Kontingentvereinbarung, um den Fall gegen IBM weiterzuverfolgen, und wir sehen zunehmend hetzerische und weitgehend unrichtige Ansprüche in SCOs Name.
Da vieles von dem, was beide Seiten später sagten, wenig mit der Angelegenheit zu tun hatte (und alles mit der Bewertung der Einigung zu tun hatte), habe ich Ich habe damit gerechnet, dass das daraus resultierende Gehabe solange weitergeht, bis der Fall vor Gericht landet, und dann als irrelevant abgetan wird, aber das ist nicht der Fall ist noch passiert. Stattdessen zog IBM einen Joker: Anwälte, die mit den Verträgen arbeiteten, nach denen Novell die AT&T-Unix-Assets an SCO verkaufte, stellten fest, dass der Abschnitt über Netware Urheberrechte ausdrücklich zurückhält für Novells eigenen Gebrauch, während der Abschnitt über die Unix-Verträge, -Produkte und -Quellen alles auf den Punkt bringt, aber Urheberrechte nicht ausdrücklich erwähnt - und davon (I Stellen Sie sich vor, gepaart mit der emotionalen Fracht, die von Anwälten an der Ostküste geliefert wird, die gezwungen sind, nach Hicksville zu reisen, um Perlen vor Rubinen abzugeben.) Wir erhalten Richter Kimbals Urteil vom August, dass Novell, der Das Unternehmen, das SuSe mit einer IBM-Finanzierung in Höhe von 50 Millionen US-Dollar ausgestattet hatte und dessen eigener CEO und Hauptverhandlungsführer damals aussagte, dass es tatsächlich die Urheberrechte verkaufte, hatte die Urheberrechte nicht wirklich verkauft Urheberrechte.
Da Kimbals Entscheidung, über umstrittene Aussagen zu entscheiden, wahrscheinlich einen umkehrbaren Fehler darstellt, wird dieser Unsinn keine zehn Sekunden lang Bestand haben, wenn der Fall vor dem Berufungsgericht ankommt Denver – aber zwischen der Bezahlung seiner Anwälte und den unerbittlichen Angriffen auf SCO (und damit auf sein Geschäft) durch Leute, die Groklaw verwenden, könnte SCO schon vorher finanziell unterlegen sein das passiert.
Bisher zuckt die Leiche noch - Hier ist ein Teil eines Berichts aus Die Salt Lake Tribune für den 6./09. März:
Die SCO Group aus Lindon hat Berufung eingelegt, um ihr Eigentum am Urheberrecht an Unix-Computer-Betriebssystemsoftware erneut geltend zu machen Umzugsbeamte gehen davon aus, dass es wieder auf Kurs kommen wird, um Ansprüche gegen IBM in einem Fall geltend zu machen, der die Open-Source-Software verärgert hat Gemeinschaft.
In einem am Freitag vom 10. Berufungsgericht veröffentlichten Schriftsatz versucht das Softwareunternehmen, Urteile des US-Bezirksrichters Dale Kimball in Utah aufzuheben. Letztes Jahr stellte Kimball fest, dass Novell bestimmte Urheberrechte am Unix-System behielt, nachdem es 1995 an ein kalifornisches Unternehmen verkauft und anschließend von der SCO Group gekauft wurde. Unabhängig davon könnte sich diese Entscheidung als fatal für die Klage von SCO gegen IBM wegen des Codes im beliebten Linux-System erweisen.
SCO wurde wiederholt von Befürwortern von Software verunglimpft, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und verändert werden kann, seit das Unternehmen diesen Monat vor sechs Jahren seinen juristischen Angriff auf IBM startete. SCO behauptet, IBM habe Unix-Code von SCO als Grundlage für eine Funktion in Linux verwendet, die es zu einem kommerziell nutzbaren Produkt machte.
Seitdem verzeichnet SCO einen Umsatzrückgang und macht die Konkurrenz durch Linux für die Verluste verantwortlich. Es verklagte Novell, nachdem Novell Anspruch darauf erhoben hatte und SCO die Unix-Urheberrechte besaß.
Doch im August 2008 gab Kimball Novells Antrag auf ein summarisches Urteil statt. Nach einem Gerichtsverfahren sprach er Novell außerdem rund 2,5 Millionen US-Dollar zuzüglich Zinsen auf die Lizenzeinnahmen zu.
Das allgemeine Argument von SCO in seiner Berufung ist, dass es zahlreiche Beweise dafür gebe, dass es Eigentümer von Unix sei Urheberrecht und dass Kimball einen Fehler begangen hat, als er voreilig zugunsten von Novell entschied, anstatt den Fall darzulegen Versuch.
Kimball ignorierte „Beweise zahlreicher Zeugen und von beiden Seiten beigezogener Dokumente“ und führte dann „unzulässige Aussagen“ durch Schlussfolgerungen zugunsten von Novell bei der Lösung dessen, was sowohl Novell als auch Novell zuvor als Unklarheiten erkannten“, SCO argumentiert
Hier ist also eine Wette – und wenn Sie die Wette annehmen möchten, vermerken Sie es einfach hier in den Kommentaren. Wenn dieses Gericht oder ein von ihm angeordnetes Gericht das Urteil von Richter Kimbal nicht aufhebt, schreibe ich immer noch darüber In der Woche, nachdem es passiert ist, werde ich einen Samstagseintrag ganz den Zeilen widmen, die so aussehen:
Lieber XX, es tut mir leid, ich habe mich mit der Antwort des Berufungsgerichts zum Eigentum von SCO an den Urheberrechten geirrt.
Dabei ist XX der Name der Person, deren Kommentar in diesem Blog ihre Bereitschaft signalisiert, die Wette anzunehmen.
Wenn jedoch das Berufungsgericht oder ein von ihm angeordnetes Gericht die Entscheidung von Richter Kimbal entweder aufhebt oder an ihn zurückgibt mit der Anweisung, es noch einmal zu überdenken, dann versprechen Sie, meinem nächsten Beitrag zu dem Thema, das zwei enthält, einen Kommentar hinzuzufügen Dinge:
- eine Entschuldigung für etwaige böse Kommentare, die Sie zu diesem Thema gemacht haben; Und,
- eine explizite Aussage, dass es falsch war, sich der Anti-SCO-Mafia anzuschließen, ohne über die zugrunde liegenden Probleme nachzudenken. Also, Hasser: Habt ihr den Mut?