Zuckerberg de Facebook tient bon devant le Congrès et préserve la machine de monétisation

Facebook et Cambridge Analytica: le génie est-il sorti de la bouteille ?

Après deux jours d'audiences à Capitol Hill, le consensus est que les spécialistes du marketing s'en tiendront à Facebook, le PDG Mark Zuckerberg a tenu bon, une sorte de réglementation est probable et l’impact commercial global sur le géant des réseaux sociaux sera minime.

S'exprimant mercredi lors de sa deuxième audition en deux jours devant le Congrès, Zuckerberg a souligné de nombreux points devant un comité de la Chambre. qu'il a fait avec les sénateurs mardi.

représentant Frank Pallone (Démocrate du New Jersey) a harcelé Zuckerberg dès le début pour avoir créé davantage de paramètres de confidentialité par défaut. "Il s'agit d'une question complexe qui mérite plus qu'un seul mot de réponse", a déclaré Zuckerberg.

En savoir plus:

La société de données Cambridge Analytica, liée à Trump, a collecté des données sur 50 millions de profils Facebook pour aider à cibler les électeurs. | Une violation de données expose les outils d'exploration de données de Cambridge Analytica | Comment Cambridge Analytica a utilisé vos données Facebook pour aider à élire Trump

Pallone, qui a admis avoir peu confiance dans les entreprises, a continué à se concentrer sur la question de la confidentialité par défaut des données des consommateurs. "Les gens ne sont pas suffisamment autonomes", a déclaré Pallone.

• En rapport: Lors de l'audience, Zuckerberg de Facebook rejette la loi visant à protéger la vie privée des enfants | Comment savoir si Cambridge Analytica a accédé à vos données Facebook | Retombées de Facebook: les stratégies publicitaires contradictoires des grandes marques exposées

Le fil conducteur des deux audiences pourrait se résumer comme suit: les données comme monnaie d’échange. De nos jours, les consommateurs ne paient pas d'argent lorsqu'ils traitent avec Facebook, Google ou d'autres acteurs Internet. Ils paient avec leurs données personnelles.

Cambridge Analytica et tous les Facebook qui ont suivi ont simplement mis en lumière les données en tant que réalité monétaire. Les législateurs ont parlé d’adhésion volontaire ou non. opt-out et, pendant deux jours, ont souligné à quel point ils étaient ignorants de la technologie à certains moments.

Qu'est-ce qui va changer? Probablement pas grand-chose. Il y a fort à parier que Facebook restera une machine à monétiser, selon les analystes de Wall Street. Anthony DiClemente, analyste d'Evercore ISI, a déclaré dans une note de recherche :

Les cinq heures de témoignage de Mark Zuckerberg hier ont été parfois fastidieuses, parfois répétitives, mais surtout - et c'est une bonne chose - sans incident. Ceux qui espéraient des joutes verbales entre des régulateurs hostiles et en uniforme, opposés à un PDG de la technologie arrogant ou quelque peu guindé, ont probablement été déçus. Au lieu de cela, et comme nous l'avions espéré, le PDG de Facebook a fourni des réponses équilibrées et raisonnables aux questions, et a trouvé un terrain d'entente avec les législateurs.

En d’autres termes, Zuckerberg aurait dû faire faillite pour réellement nuire aux perspectives commerciales à long terme de l’entreprise. Comme le rapporte Stéphanie Condon, Facebook s'est peut-être mis dans une meilleure position pour contribuer à la rédaction d'une réglementation.

DiClemente a ajouté:

À bien des égards, la réglementation aurait probablement pour effet d'accroître la force relative de Facebook par rapport à ses concurrents, car elle accroîtrait la barrières à l'entrée des concurrents débutants en exigeant des investissements coûteux et en réduisant les chances que d'autres puissent accumuler des données à échelle.

Les analystes sont partagés quant à savoir si Facebook verra un impact sur ses problèmes de confidentialité. Jefferies a analysé le trafic de Facebook au cours du mois de mars et a constaté que son engagement n'a pas été affecté par la politique de données. Si les statistiques des utilisateurs ne baissent pas de manière significative, les dollars des spécialistes du marketing resteront probablement.

Zuckerberg a reconnu mercredi, lors de son témoignage à la Chambre, que Facebook n'avait pas vu un grand nombre de personnes désactiver des comptes.

Brent Thill, analyste chez Jefferies, a déclaré :

Malgré le bruit de Cambridge Analytica, le temps consacré au cœur de Facebook n'a pas diminué dans les jours qui ont suivi l'annonce. Par rapport à mars 2017, le temps passé est en hausse en moyenne de 15% pour le mois de mars 2018.

Brian Wieser, pivot, a déclaré qu'il y avait une érosion à long terme du temps passé sur les propriétés de Facebook au détriment de Google, mais que les investissements marketing resteraient probablement.

L'un des échanges clés au cours de l'audience de mardi a porté sur la question de savoir si Facebook était un monopole. Zuckerberg a déclaré que Facebook n'était pas un monopole, mais ne pouvait pas proposer d'alternatives directes, même s'il y avait une forte concurrence pour certaines fonctions et caractéristiques.

Il est difficile de prétendre que Facebook est un monopole pour une raison simple: l'entreprise constitue la moitié d'un duopole en termes de temps passé avec Google. Les audiences du Congrès ne changeront pas la réalité selon laquelle les spécialistes du marketing auront besoin de Facebook pour contrer Google dans un avenir prévisible, du moins jusqu'à ce que quelque chose de mieux se présente.

• CNET: vérifiez si Cambridge Analytica a accédé à vos données Facebook
• Ajustez ces paramètres de confidentialité maintenant
• Désormais, seuls les acheteurs autorisés sont autorisés à diffuser des publicités à caractère politique.
• Le jeu des données évolue sous nos yeux
• Coup de gueule: Zuckerberg a droit à l'intimité et vous n'obtenez rien
• 5 grandes questions pour les entreprises et les développeurs (TechRepublic)
• Facebook vous paiera pour traquer les applications qui abusent de vos données