यदि चेन के कंप्यूटरों की जब्ती एक पत्रकार के रूप में उनके संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करती है, तो गिज़मोडो संपादक जेसन चेन के घर पर छापेमारी कानून प्रवर्तन अधिकारियों पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है।
जब खोए हुए iPhone से संबंधित आपराधिक जांच की बात आती है जो गिज़मोडो वेबसाइट पर सबसे अंत में समाप्त हुई इस सप्ताह, कुछ सचमुच बड़े प्रश्न हैं जिनका उत्तर बहसों और चर्चाओं से पहले दिए जाने की आवश्यकता है जारी रखना।
पहला यह कि क्या कोई अपराध वास्तव में किया गया था। दूसरा इस बात पर निर्भर है कि क्या पत्रकार स्वयं उस अपराध को करने में शामिल थे और यदि हां, तो कैलिफ़ोर्निया का शील्ड कानून या अन्य प्रथम संशोधन सुरक्षा लागू होती है या नहीं।
इतना कहने के साथ, एक जांच हुई जिसके परिणामस्वरूप गिज़मोडो के संपादक जेसन चेन के घर पर शुक्रवार की रात पुलिस ने छापा मारा इसे रोक दिया गया है ताकि जांचकर्ता उन पत्रकारीय सुरक्षाओं पर गौर कर सकें जो यहां लागू हो भी सकती हैं और नहीं भी एक टेकक्रंच रिपोर्ट कल देर रात पोस्ट किया गया. गिज़मोडो की मूल कंपनी गॉकर मीडिया के वकील द्वारा मुख्य जासूस को याद दिलाने के लिए लिखे जाने के बाद पुलिस जांच रोक दी गई थी एक पत्रकार के रूप में चेन को संघीय और कैलिफ़ोर्निया कानून दोनों के तहत सुरक्षा प्राप्त है - और विशेष रूप से लागू होने वाले कैलिफ़ोर्निया क़ानून का हवाला दिया गया है यहाँ।
कल छापे के बारे में एक पोस्ट में, कई पाठकों ने कहा कि चेन इसका हकदार नहीं है पत्रकारों की सुरक्षा के लिए क्योंकि उन्होंने और साइट ने चोरी प्राप्त करने के लिए भुगतान करके कानून तोड़ा है संपत्ति। लेकिन क्या सचमुच उन्होंने यही किया? आख़िर फोन खो गया था, चोरी नहीं हुआ था. और जब साइट इसके लिए भुगतान करने पर सहमत हुई - जिसे पत्रकारिता की नैतिकता का उल्लंघन माना जा सकता है, लेकिन निश्चित रूप से एक अवैध कार्य नहीं - तब भी संपादक इसकी प्रामाणिकता के बारे में अनिश्चित थे।
हम यहां कुछ बहुत ही अस्पष्ट कानूनी पचड़ों में गोता लगा रहे हैं, इसका मुख्य कारण यह है कि अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन को संरक्षित करने के लिए पत्रकारों को इतनी सारी सुरक्षा दी गई है। इस मामले से संबंधित कानूनों की बेहतर समझ पाने के लिए, मैंने सांता क्लारा यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के दो प्रोफेसरों से संपर्क किया।
संवैधानिक कानून और प्रथम संशोधन विशेषज्ञ मार्गरेट रसेल ने कहा कि उन परिस्थितियों में भी जहां किसी पत्रकार पर अपराध करने का संदेह हो अपराध, "न्यूज़रूम खोजों" के विरुद्ध सुरक्षा है, जो अनिवार्य रूप से पिछले शुक्रवार को चेन के घर पर हुआ था क्योंकि वह इसे एक के रूप में भी उपयोग करता है कार्यालय। अधिकारियों के लिए बेहतर समाधान यह होता कि वे तलाशी वारंट नहीं, बल्कि एक सम्मन जारी करते, ताकि चेन संपत्ति सौंप सकता है - या कम से कम न्यायाधीश के सामने बहस कर सकता है कि उसे इसे क्यों नहीं सौंपना चाहिए ऊपर।
उन्होंने आगे कहा कि सरकार को अपने अगले कदमों और इच्छाशक्ति के बारे में विशेष रूप से सावधान रहने की जरूरत है यह दिखाने में सक्षम होने की आवश्यकता है कि उसके पास चेन को तोड़ने और उस पर कब्ज़ा करने का एक अनिवार्य कारण था संपत्ति। वह से उद्धरण देती है एक अमेरिकी क़ानून जो अपवादों से भरा है (शब्दों पर जोर मेरा है):
किसी भी अन्य कानून के बावजूद, किसी आपराधिक अपराध की जांच या अभियोजन के संबंध में किसी सरकारी अधिकारी या कर्मचारी के लिए तलाशी लेना या जब्त करना गैरकानूनी होगा। किसी ऐसे व्यक्ति के पास मौजूद कोई भी कार्य उत्पाद सामग्री जिसके बारे में उचित रूप से माना जाता है कि इसका उद्देश्य जनता को समाचार पत्र, पुस्तक, प्रसारण, या सार्वजनिक संचार के अन्य समान रूप को प्रसारित करना है।, अंतरराज्यीय या विदेशी वाणिज्य में या उसे प्रभावित करने वाला; लेकिन यह प्रावधान किसी भी सरकारी अधिकारी या कर्मचारी की, अन्यथा लागू कानून के अनुसार, ऐसी सामग्रियों को खोजने या जब्त करने की क्षमता को ख़राब या प्रभावित नहीं करेगा, यदि- (1)यह मानने का संभावित कारण है कि ऐसी सामग्री रखने वाले व्यक्ति ने वह आपराधिक अपराध किया है या कर रहा है जिससे ये सामग्रियां संबंधित हैं: हालाँकि, बशर्ते कि कोई सरकारी अधिकारी या कर्मचारी इस अनुच्छेद के प्रावधानों के तहत ऐसी सामग्रियों की खोज या जब्ती नहीं कर सकता है यदि जिस अपराध से सामग्री संबंधित है, उसमें ऐसी सामग्री या उसमें मौजूद जानकारी की प्राप्ति, कब्ज़ा, संचार, या उसे रोकना शामिल है उसमें... या (2)यह मानने का कारण है कि किसी इंसान की मृत्यु या गंभीर शारीरिक चोट को रोकने के लिए ऐसी सामग्रियों की तत्काल जब्ती आवश्यक है।
अतिरिक्त अपवाद भी हैं, विशेषकर ऐसे मामलों में जिनमें राष्ट्रीय सुरक्षा, बच्चों का शोषण और अन्य गंभीर अपराध शामिल हैं। हालाँकि, इस मामले में, ऐसा प्रतीत होता है कि गिज़मोडो और डिवाइस बेचने वाले व्यक्ति के बीच पत्राचार हुआ था साइट पत्रकारिता कार्य उत्पाद का हिस्सा होगी और इसलिए संरक्षित होगी, भले ही कोई अपराध हो शामिल।
यहां ध्यान देने योग्य बात यह है कि सैन मेटो काउंटी डिस्ट्रिक्ट अटॉर्नी कार्यालय के मुख्य डिप्टी ने टेकक्रंच को बताया कि कोई भी नहीं गया है आरोप लगाया गया है और यह "सिर्फ एक जांच" है जो वर्तमान में गॉकर या उस व्यक्ति को लक्षित नहीं कर रही है जिसने मूल रूप से पाया था फ़ोन। पुलिस डी.ए. को प्रस्तुत करने के लिए यथासंभव अधिक जानकारी एकत्र कर रही है।
यह तलाशी और जब्ती को और अधिक चिंताजनक बना देता है। यदि पुलिस वस्तुतः केवल जानकारी एकत्र कर रही है, और अभी तक किसी संदिग्ध को निशाना नहीं बनाया गया है, तो उसके खिलाफ एक सम्मन पत्रकार शायद तलाशी वारंट से ज़्यादा होशियार रहा होगा जिसके परिणामस्वरूप चेन के घर का सामने का दरवाज़ा मिला में पीटा गया.
अलग से, मैंने एरिक गोल्डमैन से भी बात की, जो सांता क्लारा विश्वविद्यालय में एसोसिएट लॉ प्रोफेसर हैं, साथ ही निदेशक भी हैं हाई टेक लॉ इंस्टीट्यूट विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ लॉ में। गोल्डमैन ने कहा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि ऐप्पल का प्रतिस्पर्धी लाभ - उत्पाद विशिष्टताओं को दूर रखना है जब तक प्रतिस्पर्धी उन विवरणों को जारी करने के लिए तैयार नहीं हो जाते - जिसे हम मानव मान रहे हैं, उससे समझौता किया गया गलती।
सिलिकॉन वैली में, व्यापार रहस्य वह खून हो सकता है जो किसी कंपनी को जीवित रखता है - और अधिकारी उनकी सुरक्षा के लिए जो कुछ भी कर सकते हैं वह करते हैं। पेटेंट जारी होने में बहुत लंबा समय लगता है, इसलिए कुछ कंपनियां अत्यधिक कदम उठाती हैं - Apple शायद इन सभी में सबसे अधिक कठोर है। गोल्डमैन ने कहा, गैर-प्रकटीकरण समझौता सिलिकॉन वैली में गोपनीयता का प्रतीक है - लेकिन वह भी एक अधूरा समाधान है।
उन्होंने कहा, संक्षिप्त उत्तर यह है कि जिस कंपनी के व्यापार रहस्य एक साधारण गलती से उजागर हो जाते हैं, उसके पास कोई वास्तविक कानूनी सहारा नहीं था। निश्चित रूप से, वह कंपनी वकीलों को अपने ऊपर थोप सकती है और यह दिखा कर अगले व्यक्ति में डर पैदा कर सकती है कि वे कानूनी टीम के क्रोध को भड़काने से नहीं डरते हैं।
लेकिन, अधिकांश भाग के लिए, Apple जैसी कंपनी के लिए ऐसा कुछ दोबारा होने से रोकने के लिए और भी अधिक सुरक्षा उपाय करने का प्रयास करना बेहतर है। हालाँकि, अंततः, जो क्षति हुई है उसकी भरपाई के लिए वे कुछ नहीं कर सकते।
ज़रूर, वे मुकदमा कर सकते हैं - लेकिन वे कितनी दूर तक पहुँचेंगे? और, अदालतों में जाने के बाद यह और कैसे काम करेगा? चेन के घर पर पुलिस द्वारा की गई तलाशी और जब्ती की पूरी अवधारणा बहुत जटिल हो सकती है यदि यह निर्धारित हो कि यह अवैध रूप से की गई थी।
उस मामले में, चेन और/या गॉकर मीडिया के पास पुलिस के खिलाफ "कार्रवाई का कारण" हो सकता है।