2009 年を締めくくるにあたり、この機会を利用して、Enterprise 2.0 の悩みをもう一度解決してみようと思います。
2009 年を締めくくるにあたり、この機会を利用して、Enterprise 2.0 の悩みをもう一度解決してみようと思います。 始める前に、このドライブに私の文章が書かれていたら、それが私にとってどのようなものかを想像してみてください。 別の名前があればいいのにと思いますが、ソーシャル メディアや Web 2.0 と同じように、私たちはこの名前に固執しています。 2010 年にはその偏見を乗り越えられることを願っています。
別の一般的なスワイプの代わりに、この投稿を使用して議論します。 アンドリュー・マカフィー教授の著書: 新しいエンタープライズ 2.0: 組織の最も困難な課題に対応する共同ツール 出版社からご厚意で送っていただきました。 たくさんあるストレートなレビューに着手するのではなく、現実の世界で私が見ているものに基づいて文脈を説明したいと思います。
私はできる限り冷静な目でこの本に向き合おうと決心した。 それは常に難しい質問になるだろうが、少なくとも精力的に努力したと思いたい。 アンディが「この本の背後にはスキンヘッズがいる」という冒頭のセリフで私の目の間を平手打ちしてくれたのが救いだ。 誰かが育てたものとして ヒッピーの時代にイギリス人のスキンヘッドがもたらした破壊と恐怖を目撃した人たちにとって、そのようなセリフは直接的な意味を持つ。 自分。 アンディの手の中では、そのような線は注意を引くための遊び心のある装置を表しています。 本の大部分がそうであったように。
社会科学者への言及がたくさんあることにうれしい驚きを覚えましたが、これまで私が他のブログで公開されてきた資料の多くには欠けていました。 社会科学の教育を受けた者として、そのようなことは私にとって重要であり、議論を知的に挑戦的なレベルに引き上げました。 私は特に強い絆と弱い絆に関する論文が好きです。 マーク・グラノヴェッターの作品に基づく. グラノヴェッターの研究は、弱いつながりのネットワークが機能する場合、組織はより効率的になる可能性があることをアンディに示唆しています。 それはわかります。 この本を読み進めるうちに、私は知らない人たちから影響を受けていることに気づきましたが、その人たちと強い絆で結ばれている人たちを通じて接触することができました。 ギル・イェフダの分析 たとえば、よく響きます:
私にとって本当に効果的だったのは、これは思慮深い、会話形式の探索でした。 まったく誇大広告ではありませんが、マカフィーも多くの意見を共有しています。 議論されるトピックは、事実と実践に強く根ざしています。 表明された見解は、読者にさらに深く考えるよう促します。 しかし、メッセージは非常に前向きで前向きです。 しかし最も印象的だったのは、McAfee が単に情報を列挙するだけではなく、その情報がなぜ関連するのか、なぜその推論が重要なのか、そしてそれがビジネスにどのような影響を与えるのかを調査していることです。
Enterprise 2.0 が定着するのであれば、すぐにアクセスできる書籍を用意することが非常に重要です。 アンディのために一打してください。 注意点がほとんどなく肯定的な内容であるという事実は、読者に理論的根拠に疑問を投げかけ、より深く掘り下げることを促します。 この本の著者に出会った私は、彼が途中のすべてに疑問を持たずにこれほど前向きだったとは想像できません。 これについては、私がこのテーマに取り組む上でアンディの功績をあまり認めていません。 読書中 アンディの最近の投稿、彼がこのトピックを変形するものとして見ているのは明らかです。 その限りにおいて、彼の考え方は「緊急行動」の概念と一致しています。 それは歓迎すべきことだ。 それでも、この本は私に不安を残しました。
彼が引用した事例が実際にあることに疑いの余地はありませんが、アンディが説明したような画期的な価値をもたらす広範な採用が見られるかどうかは疑問です。 多くの組織は、 テイラー時間と動き この考え方は、多くの人が快適に感じられる種類の階層秩序をもたらします。 このため、抵抗力のあるビジネス文化に E2.0 を導入することについて多くの議論が行われてきました。 それは私が常に格闘しているものです。 アンディは、E2.0 はどこにでも適合できるとほのめかしているようですが、私にはそれが歓迎されない場所がたくさんあると想像できます。 それが本当なら、E2.0 テクノロジーは IT 環境への追加としてどの程度有効なのでしょうか?
私が思い浮かべる最良の例は、SAP と Oracle です。 SAP には E2.0 が全面的に書き込まれています。 これは、SAP がその手法として選択した大学のビジネス スタイル (文化と呼んでいます) によく適合します。 一方、オラクルは指揮統制の典型であり、その攻撃的な文化と党の方針に適合しないものに対する寛容さの欠如で有名です。 私にとって、オラクルはスターリン主義を新たな資本主義の高みに引き上げてくれました。 大きく異なりますが、それぞれが成功したと見なすことができます。 1 つは E2.0 を使用し、もう 1 つはそれほど使用せず、または少なくとも直接的に使用します。 より大きな問題は、一方が正しく、他方が間違っているかということではありません。 財務上の尺度から判断すると、どちらも妥当性があります。 より大きな問題は、Oracle が E2.0 を導入した場合にパフォーマンスがさらに向上するかどうかです。 アンディの仮説が正しければ、論理は肯定的な答えを示唆します。 アンディの本の例から慰めを得ることができますか? 多分。
9/11 以降の情報コミュニティの Intellipedia の取り組みについては多くのことが語られています。 額面通り、それは説得力のある物語です。 組織内に十分な証拠があったにもかかわらず「点と点を結びつける」能力がなかったことは、米国情報機関が9/11攻撃を防ぐのに不利に働いたと言われている。 今日、情報共有によりアナリストの有効性が明らかに変化したと言われています。 少し後戻りしましょう。 答えが見つからない疑問は、諜報機関の指導者たちの苦悩がどれほど彼らに新たな考え方を強いたかということだ。
私の個人的な経験では、E2.0 が最も適しているのは、物事を異なる方法で行う必要性が明確に観察され、組織の知識が混乱した運用に閉じ込められている場合です。 組織の内部、特に外面的に成功している組織から見た場合、それが戦略的問題として認識されることはほとんどありません。 それはしばしば、侵入するのが恐ろしく困難な権力構造によってさらに悪化し、アンディが挑戦するまさにその構造を強制するテクノロジーによって所定の位置に保持されます。 額面どおりに受け取れば、これらの観察はアンディの論文を無効にするように見えるでしょう。 しかし、このテーマについて考えてみると、 文化に関するヴェンカテシュ・ラオの徹底的な議論に偶然出会った:
企業内でソーシャル メディアの導入を促進することについて話すとき、ある時点で誰かが次のようなことを言うのは予想通りです。 大事なのは文化を変えることだ」 これらの用語でソーシャル メディアの導入を枠組み化することは、基本的には重大な問題です。 自分自身を先見の明のある人物、他人を頑固な愚か者と見なすことができ、自分が自分のことを考えているとき（そうでないとき）に抽象的な何かを責めてくれる、心強いフレーズです。 イニシアチブは失敗します。 「文化の変化」に代わる別の枠組みやフレーズがありません。なぜなら、それが存在しないからです。 「文化の変化」とは、「ここでは、状況に応じた厳密な思考が必要だ」と叫ぶゼロ次の枠組みにすぎません。 このフレーズを聞くと、怠惰な思考が聞こえます。 重要なのは、考え始めることであり、別の怠惰な考えのフレーズを置き換えるのではありません。
ビジネス思考に対するヴェンカテシュの、時には残酷なダーウィン的アプローチが正しいかどうかを主張できるほど、組織の社会学についての知識があるとは主張しません。 私が知っていることは、彼の論文が私を行き止まりにしてくれたということです。 アンディの考えでは、創発的な行動により、より平等なビジネス構造が可能になり、より良いアイデアが生まれます。 ヴェンカテシュの考え方のある解釈は、まったく逆のことを示唆しています。
おそらく、2010 年に解決する必要があるのは、こうした両極端な考え方の間の緊張です。 それまでの間、アンディの本を読むことを強くお勧めします。 何よりも、E2.0 が組織にとって何を意味するのかを考えるきっかけになるはずです。