대법원은 eBay와 MercExchange라는 특허 괴물 사이의 특허 분쟁에 대한 구두 주장을 듣게 됩니다. 문제는 특허를 실시하려는 시도를 전혀 하지 않는 기업이 보호받을 자격이 있는지 여부이다.
대법원은 eBay와 MercExchange라는 특허 괴물 사이의 특허 분쟁에 대한 구두 주장을 듣게 됩니다. 문제는 특허를 실행하려는 시도를 전혀 하지 않는 기업이 보호를 받을 자격이 있는지 여부라고 News.com의 Anne Broach가 보고했습니다.
특히 eBay는 Buy it Now 기능에서 MercExchange 특허를 위반한 혐의로 기소되었습니다.
금요일 제출된 43페이지 분량의 브리핑에서 미국 법무부 법무차관실은 다음과 같은 입장을 취했습니다. 버지니아에 본사를 둔 특허 보유 회사인 MercExchange는 "Buy It"과 관련된 특허 침해로 eBay를 고소했습니다. 지금' 기능을 제공합니다.
2003년 연방 배심원단은 eBay가 해당 기능과 관련된 두 개의 MercExchange 특허를 고의로 침해한 혐의로 유죄를 선고했습니다. 구매자가 경매에 참여하지 않고도 물건을 구매할 수 있도록 하고 2,500만 달러를 지불하도록 명령한 것입니다. 손해. 그러나 해당 법원은 금지 명령, 즉 회사가 문제의 특허 사용을 중단하도록 강제하는 명령을 내리지 않기로 결정했습니다. 이는 특허 시스템의 주요 측면에 대한 대중의 "점점 우려"를 포함하여 여러 가지 요인을 인용했습니다.
미국 연방순회항소법원은 이 판결을 뒤집고 eBay가 금지명령의 대상이 되어야 한다고 결정했습니다. 정부는 브리핑에서 그렇게 밝혔습니다. 금지명령은 eBay의 다음 항소가 있을 때까지 보류되었습니다.
법원은 특허권자가 "자신의 발명을 '불합리하게' 실행하지 못한" 경우에도 금지명령이 발생할 수 있다는 1908년 판결을 고려할 것입니다.
그것이 직면한 핵심 질문은 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다. 특허 침해가 결정된 경우 어떤 상황에서 법원이 금지 명령을 내리는 것이 적절한가?