지난 주 Unboxed Consulting의 Richard Stobart가 게시한 게시물과 관련하여 내가 작성한 댓글에 이어 그는 Agile이 스스로를 홍보할 만큼 충분히 했는지 물었습니다. 저는 이 일반 사항에 대해 추가로 칭찬할 말이 있습니다. 방향. 이 주제에 대해 내가 생각하는 이유는 Agile이 이미 산소 공급이 필요한 일종의 허둥지둥 물고기인 것처럼 일부 공급업체가 가끔 향상이 필요하다고 생각하는 것처럼 보이기 때문입니다.
내가 관련하여 작성한 의견에 이어 Richard Stobart의 게시물 지난 주 Unboxed Consulting에서 그가 Agile이 자체 홍보에 충분한 노력을 했는지 물었을 때 저는 이 일반적인 방향에 대해 추가로 격찬을 했습니다.
이 주제에 대해 내가 생각하는 이유는 Agile이 이미 산소 공급이 필요한 일종의 허둥지둥 물고기인 것처럼 일부 공급업체가 가끔 향상이 필요하다고 생각하는 것처럼 보이기 때문입니다.
지난번 인터뷰를 되돌아보면 IBM의 Agile 실무 리더인 Scott Ambler, 이 주제에 많은 열정이 붙어 있다는 것을 알게 될 것입니다. 그러나 그 중 일부는 모든 곳에서 애자일에 열중하는 거의 '단일한' 열정입니다. 아마도 스크럼이 움직일 수 없고 스스로 붕괴될 위험이 있는 좁은 일방통행 골목으로 우리를 이끌 수도 있습니다.
항상 상냥한 Freeform Dynamics의 Jon Collins는 이렇게 말했습니다. “{... Agile에서...} 문제가 발생하면 프로젝트의 다른 부분에 도미노 효과가 발생할 수 있습니다. 모든 의도와 목적에 있어서 애자일 접근 방식은 강렬하고 보람이 있을 수 있지만, 애자일 접근 방식이 의존하는 유일한 것은 구조와 조정 수준입니다.”
모든 솔루션에 적합한 단일 크기로 '애자일 팀을 확보하고 일부 파워 스크럼을 수행'하는 빠른 수정이 아닙니다. 앞서 말했듯이 전체 애플리케이션 생태계의 기본 기반을 반드시 공개할 필요는 없습니다. 기민한. 그렇다면 언제 Agile을 사용할지(또는 선택한 다른 프로그래밍 방법을 삽입할지) 여부를 어떻게 알 수 있습니까?
미국 블로거 Steve Yegge는 얼마 전 이렇게 말했습니다. “내가 자랄 때 콜레스테롤은 몸에 나빴습니다. 요즘에는 좋은 콜레스테롤과 나쁜 콜레스테롤이 있습니다.”
아마도 이 '혼란'이 오늘날 Stobart 회사의 존재 이유가 아닐까요? 아마도 IBM에 '실행 리더'가 있는 것과 같은 이유일 것입니다. 어딘가에 그 직책에 전도사가 있습니까?) 그리고 왜 그들은 모두 a) 너무 많이 블로그를 하고 b) 상당한 정도의 블로그를 가지고 있습니까? 스타일.
IBM의 Ambler에는 소프트웨어 애플리케이션 개발 분야에서 저를 포함한 많은 전문 언론인과 함께 세계적으로 순위가 높은 블로그가 있습니다. 언박싱 컨설팅 거의 혼자서 섹시한 만화에서 영감을 받은 시크함을 코딩의 세계로 가져오기 위해 최선을 다하고 있습니다.
그래서 원자력, 안 돼 – 하지만 민첩한 힘, 그렇습니다. 하지만 항상 그런 것은 아니죠? 그런 게 있지 않나요? 아니면 내 나이를 보여주고 있는 걸까?