흐린 전망과 더 ​​많은 aaS

마이크로소프트의 소위 클라우드 컴퓨팅 분야 진출 사이의 게시물에 대한 부수적인 노크를 촉발시켰습니다. 팀 오라일리 그리고 닉 카 ~와 함께 팀 브레이 그리고 스티븐 오그레이디 합류하다. 처음에는 각각의 얼굴이 매우 합리적으로 보입니다. 그것들을 종합하면 최근 몇 주 동안 내가 지나간 적란운만큼 밀도가 높아지지만 더 넓은 논의의 요소를 담고 있습니다. '링크 미끼 창녀!'로 내 머리를 깨뜨리기 전에! Flame 코멘트, 저는 SaaS 주장과 다른 많은 aaS 변형을 구매하는 사람으로서 이 글을 쓰고 있다는 점을 명심하십시오.

Tim의 주장은 Web 2.0(Tim이 정의한 대로)이 클라우드 승자를 위한 이정표로서 네트워크 효과를 찾아야 함을 의미한다는 개념으로 요약되는 것 같습니다.

모든 것이 전체적으로 또는 부분적으로 클라우드로 이동하고 있습니다. 클라우드 컴퓨팅의 유틸리티 계층은 큰 이익이 없는 유틸리티 수준일 것입니다.

그러나 클라우드 플랫폼은 이전의 소프트웨어 플랫폼과 마찬가지로 경쟁 우위를 위한 새로운 규칙을 가지고 있습니다. 그리고 이러한 장점 중 가장 중요한 것은 우리가 "웹 2.0"이라고 확인한 것입니다. 즉, 네트워크 효과를 활용하여 더 많은 사람들이 사용할수록 더 나은 시스템을 설계하는 것입니다.

권리를 창조하는 기업 플랫폼 데이터의 네트워크 효과에 대한 규모는 다음과 같습니다. 휴 맥클라우드 구상.

Tim이 인용한 예를 비교해 보면 이는 타당해 보입니다. 그러나 내가 보기에는 Tim이 아직 일반 적용이 가능한 이론으로 입증되지 않은 이론을 가정하고 있는 것 같습니다. 다르게 말하면, 트위터를 중심으로 더 많은 애플리케이션이 구축되고 성장이 가속화됨에 따라 트위터는 날이 갈수록 좋아지고 있는 것 같습니다. 하지만 잠깐만요. 이것은 비즈니스 모델이 없는 서비스이며 내년에 인수될 것이라고 확신합니다. 좋습니다. 항상 예외가 있을 수 있지만 이것이 더 나은 클라우드 기반 솔루션으로 이어지는 개방형 API의 포스터 자식인가요? Force 플랫폼을 사용하여 PaaS와 Salesforce.com을 논쟁할 수 있습니다. 하지만 그거 알아요? 아직은 Force에서 눈에 띄는 승자가 많이 등장하는 것을 보지 못했습니다.

저는 정말로 Nick Carr의 의견에 동의하고 싶습니다. Google이 왜 그토록 좋은 성과를 냈는지에 대한 그의 주장은 여러 측면에서 공감을 불러일으킵니다. 내 생각에 그는 가장 분명한 사실을 놓치고 있는 것 같습니다. Google은 첫날부터 바로 사용할 수 있었기 때문에 10년 동안 변함없이 유지된 UI에서 검색으로 수익을 창출하는 방법을 알아냈습니다. 그러나 현 시점에서 Google을 클라우드 독점 상태로 간주하는 것은 잘못된 것 같습니다. 적어도 Nick이 그 점을 주장한 방식은 그렇습니다. 이는 Tim이 자신의 게시물에서 설명하는 여러 사용 사례에서 Tim의 '네트워크 효과' 기둥이 미치는 영향을 크게 무시합니다. Nick 사이트의 댓글 그리고 보조 게시물에서. 닉이 돌아오네 Hal Varian 교수의 말 인용 Google의 경우에는 네트워크 효과 요소(또는 부재)에 대해 언급했지만 나에게는 이 주장이 전반적인 논의를 흐릿하게 만드는 데 기여합니다.

팀 브레이(Tim Bray)는 여러 측면에서 동의하며 고개를 끄덕였습니다. 그가 설명하는 것과 같은 상호 운용성에 대한 장벽이 무너지는 것을 보는 것보다 나를 기쁘게 하는 것은 없습니다.

CIO는 바보가 아니다 · 이들은 데스크톱 소프트웨어는 Microsoft에, 데이터베이스는 Oracle에 의해 종속되어 수십 년 동안의 상처를 안고 있습니다. 인프라 벤더가 얻는 상황 예산의 일부를 통제

따라서 대규모 조직이 클라우드 컴퓨팅에 대한 전략적 관점을 취함에 따라 퇴장 장벽에 대해 편집증적인 태도를 보일 것이라고 장담할 수 있습니다. 표준과 입증된 상호 운용성에 대한 강력한 요구가 있을 것입니다.

이 주장의 가장 큰 문제는 어떤 사건이 이런 종류의 수요를 촉발할지 아는 것입니다. 현재의 경기 침체가 촉매제가 될 것이라고 믿고 싶습니다. 역사가 현재에 대한 신뢰할 만한 지침이라면, 우리는 해치가 무너지고 '안전한' 옵션으로 후퇴하는 것을 보게 될 가능성이 있습니다. 그것은 비극이 될 것입니다. Apple과 Microsoft가 어려운 시기를 극복한 것처럼 기업은 비즈니스 방식을 더 나은 방향으로 바꿀 수 있는 기회를 통해 이익을 얻을 수 있습니다. 밥 워필드(Bob Warfield)는 이에 대해 언급했습니다. 그의 장난스러운 게시물에서 그는 다음과 같이 선언합니다.

Microsoft는 Office 제품군을 통합하여 가장 많은 수의 사용자와 데이터를 교환할 수 있는 편재성에서 간단한 네트워크 효과를 만들었습니다. 나는 Excel보다 특정 스프레드시트를 더 좋아할 수도 있지만(오래 전에 Quattro Pro를 만든 사람은 말합니다) 통합 워드 프로세서를 포기할 만큼 좋아하지는 않습니다. 시간이 지나면 대체 워드 프로세서를 사용할 정도로 다른 스프레드시트를 잘 만든 사람도 "표준" Microsoft Office를 사용하는 사람들과 효과적으로 데이터를 교환할 수 없기 때문에 시간이 더 걸립니다. 응용 프로그램. 예, 이 문제를 해결할 수 있는 방법이 있지만 설득력이 없습니다.

현재 웹 앱으로서의 Microsoft Office가 아티스트를 장악하고 싶어하는 것에 완전히 실망했습니다(예: Google Apps, Zoho 등)은 괜찮은 데이터를 제공하지만 훌륭하지는 않은 웹에서 실행되는 MS Office의 하위 집합일 뿐이라는 것입니다. 호환성. 그러면 내가 그걸로 바꿀 건가요? 제발!

그들은 웹을 통해 데스크탑 애플리케이션보다 훨씬 더 나은 작업을 수행할 수 있게 해주는 것, 즉 협업에 집중하지 않음으로써 중요한 점을 놓치고 있습니다. 정의에 따르면 협업은 모든 클라우드 기반 최종 사용자 애플리케이션에 효과적인 네트워크 효과를 제공합니다. 왜 이러한 벤더들은 효과적인 협업을 발견하고 제공하지 못하는 걸까요? 이러한 도구는 특히 스프레드시트뿐만 아니라 워드 프로세싱에서도 많이 사용됩니다. 대부분의 조직에서 Excel의 예산 책정이 얼마나 고통스러운지 살펴보세요. 스프레드시트를 사용하여 판매 예측을 롤업하거나 여러 유사한 연습 중 하나를 수행하십시오. 내 요점을 알 수 있습니다. (내 강조가 추가되었습니다.)

나는 Bob이 마크에서 약간 벗어났다고 생각합니다. 한 지점에서 나는 그보다 네 칸 뒤에 있습니다. 이는 Tim의 네트워크 효과와는 전혀 관련이 없으며 클라우드 컴퓨팅을 통해 표현되는 실용적인 협업 감각과 관련이 있습니다. 그게 내가 Tim에게 마지막으로 스와이프한 내용의 핵심이었어.

Bob의 생각 흐름의 결함은 Google, Zoho 등이 이러한 상호 운용성 측면에서 더 나아지지 않을 것이라는 암묵적인 가정에 있습니다. 나는 그것을 믿지 않습니다. 만약 사실이라면 특히 Zoho는 짐을 싸서 집에 가는 것이 나을 것입니다. Zoho가 가지고 있는 사실은 적어도 40만 명의 사용자 마이그레이션을 진지하게 고려하도록 GE를 설득했습니다. 비즈니스 애플리케이션을 사용하는 방식에 대한 보다 일반적인 점검의 일환으로 애플리케이션을 검토하는 것은 시작점 중 하나입니다.

해당 프로젝트가 성공적으로 진행되더라도 GE의 손실은 반올림 오류에 해당하는 현금이 될 가능성이 높습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 기업은 만성적인 중단이나 막대한 예산 출혈로 이어지지 않고 공동 실험의 위험을 감수할 수 있기 때문에 클라우드가 더욱 매력적입니다. 그러나 표준이 필요하고 오늘날 얻기 어려운 형태의 상호 운용성이 필요할 것입니다. 오픈ID가 있나요? Stephen O'Grady의 게시물로 이동합니다.

Stephen은 Tim Bray의 주장에 대한 우아한 반박을 제공합니다. 나는 한 가지 측면에서 체리 선택을 쉽게 인정합니다.

휴(Hughe)의 주장(대규모 독점의 출현)에 관해서 나는 다음과 같은 이유로 뒷받침될 수 없다고 믿습니다:

1. Dell, HP, IBM, Intel 및 Microsoft의 합산 수익은 충분하지 않다 역사상 최대 기업은커녕 지금 당장 최대 기업이라는 타이틀까지 확보하기 위해서다.
2. 우리는 Microsoft가 이 시장에 진출할 것이라는 것을 알고 있습니다. 우리는 Google이 이 시장에 진출할 것이라는 것을 알고 있습니다. 그리고 우리는 아마존이 이 시장에 진출할 것이라는 것을 알고 있습니다. 또한 IBM, Rackspace, Sun 등의 일부 조합이 이 시장에서 플레이어가 될 가능성이 높습니다. 우리가 일정 수준의 표준화를 달성했는지 여부에 관계없이 현재로서는 표준화가 이루어질 것이라고 주장하는 것은 합리적이지 않습니다. 이들 기업 중 Google이나 Microsoft가 주도하는 방식으로 우위를 점하게 됩니다. 기본적으로 검색과 클라우드가 가장 중요하기 때문입니다. 다른. 내일 Google에서 쉽게 이전할 수 있습니다. 반면에 한 공급자에서 다른 공급자로 애플리케이션 워크로드를 마이그레이션하는 것은 쉽지 않습니다. 예, Java에서도 가능합니다. 따라서 검색에서 볼 수 있듯이 이 시장에 하나의 거대하고 독점적인 플레이어를 예상하는 것은 현재로서는 비현실적인 것 같습니다.

나에게 있어 Google 검색의 독점은 클라우드 독점의 전망과 관련하여 거의 보여주지 않습니다.

약간의 여담. 2000년쯤에 TIBCO의 CEO인 Vivek Ranadive가 검색이 플랫폼에서 실행될 새로운 종류의 애플리케이션 생성을 촉진하는 기반이 됩니다. 인터넷. 인터넷 클라우드에서 검색을 수행하면 당시 다른 기술로는 관리할 수 없었던 방식으로 클라우드의 유용성과 강력함을 입증할 수 있습니다. 역사를 읽어보면 그가 옳았다는 것을 알 수 있습니다. Stephen은 우리가 계속 나아갈 것을 제안하고 있습니다. Tim O'Reilly가 지적했듯이 우리는 클라우드 패러다임의 다양한 '취향'을 갖고 있기 때문에 이는 사실입니다. 그렇다면 왜 이 모든 관점을 종합해 보면 흐릿해 보일까요?

각각의 일정이 있습니다. 이러한 중요한 논쟁에 연료를 제공하기 때문에 이러한 입장에는 아무런 문제가 없습니다.. 나도 일정이 있어요.

저는 획기적인 기업 가치를 제공할 수 있는 일종의 협업 환경을 제공하기 위한 기반으로서 SaaS 모델(및 기타 몇 가지 aaS)의 경제성을 믿습니다. 저는 SaaS가 단순한 제공 모델이 아니라 훨씬 더 많은 것을 제공하는 모델이라는 것을 깨닫는 공급업체들과 매일 대화를 나눕니다. 그들은 배달 측면에서 '거기'는 아니지만 그것이 가능하다는 것을 알고 있습니다. 이것이 바로 제가 이 게시물 전체에서 더 큰 주장을 선택한 이유입니다.

하지만... 우리 중 누구도 이론이 이기거나 그렇지 않다고 선언하기에는 게임 초기 단계에 있으며, 저는 우리 모두가 어느 정도 오류를 범하는 경향이 있다고 믿습니다. 우리 중 누구도 아직까지 이 문제에 대해 깊이 생각해 본 적이 없습니다. 방금 방에 들어온 코끼리: 마이크로소프트. Azure 발표 후 24시간은 Microsoft의 영향을 완전히 평가하기에는 조금 이르습니다. 그렇다고 무시할 수는 없습니다. 처럼 James Governor는 트윗 게시물에서 다음과 같이 말했습니다.:

사고 리더의 아무리 주장적인 주장이라도 고객이 독점 기술을 채택하는 것을 막을 수는 없습니다.

계속하려면...

이미지 제공: Hugh McLeod 및 그의 원래 게시물 그것은 Tim O'Reilly를 논쟁에 끌어들였습니다.