우리의 개인 통신 기술은 워싱턴 시대에 보조 무기가 있었던 것처럼 현대 생활에 필수적입니다.
Mac과 Mac에 더 많은 기능이 있다고 생각한다면 윈도우 논쟁, iOS vs. 안드로이드 논쟁, 리눅스 vs. 다른 것들은 논쟁이 되고 심지어 Gmail과 Gmail의 비교도 마찬가지입니다. Hotmail 토론(저는 얼마 전에 우연히 그 토론을 우연히 발견했습니다), 당신 말이 맞습니다.
그러나 그러한 주장에 소비된 에너지의 양은 수정헌법 제2조의 해석을 두고 헌법 학자들 사이에서 벌어지는 논쟁에 영향을 미치지 않습니다.
많은 학자들은 수정헌법 제2조의 의도가 당시의 왕관을 정당화하면서 시민에게 부당한 정부로부터 자신을 보호할 권리를 제공하는 것이라고 믿습니다. 완전히 다른 학자 집단으로, 식민지 시대에 상비군이 많지 않았다는 점을 인식하고 있습니다. 타임즈는 수정헌법 제2조가 시민이 국가를 보호해야 할 때 항상 무기를 보유할 수 있도록 존재했다고 주장합니다. 상태.
또 다른 사람들은 수정헌법 제2조가 권리장전에 포함되어 있지만 이미 존재하는 무기 소지 권리를 보호하는 것만큼 무기를 소지할 수 있는 권리를 부여하지 않았다고 주장합니다. 무장 해제된 국가에 의해.
이 해석은 1689년 영국의 권리장전까지 거슬러 올라갑니다. 영광스러운 혁명은 스튜어트 가문을 몰아내고 윌리엄을 네덜란드 가문에서 데려왔습니다. 오렌지-나소. 영광스러운 혁명 이전에 많은 영국 개신교인들은 많은 권리를 박탈당했습니다. 많은 학자들은 영국의 권리장전이 단지 그 권리를 개신교에 반환했을 뿐이라고 주장합니다. 인구.
의심할 바 없이 영국의 권리장전은 수정헌법 제2조 초안 작성에 영향을 미쳤으며, 연방주의자와 반연방주의자 사이의 지속적인 불일치도 마찬가지였습니다.
제임스 매디슨 같은 연방주의자들은 미국 정부가 상비군을 창설할 수 있을 것이라고 믿었습니다. 반연방주의자들은 중앙정부가 너무 커지는 것에 대한 보호를 원했지만 힘 있는. 무장한 대중은 연방 방어를 제공하고 또한 다음 사항을 지속적으로 상기시키기 위해 존재할 것입니다. 정부가 너무 성급하게 행동하면 최악의 경우 시민들이 문제를 자신의 결정에 따라 처리할 수 있는 선택권을 갖게 됩니다. 자신의 손.
그 당시 미국인들은 더 강인했고 아마도 더 신뢰할 만한 주식을 갖고 있었습니다. 일반적으로 일반 미국인은 총기를 안전하게 소유하고 취급할 수 있다고 믿었습니다. 물론 그 당시 미국인들은 음식을 사러 Piggly-Wiggly, Publix, ShopRite 또는 Safeway에 갈 수 없었습니다. 그들은 스스로 그것을 재배하거나 사냥해서 요리해야 했습니다. 총은 본질적으로 당시의 장바구니였습니다.
이 역사 교훈은 우리 시대의 맥락에서 수정헌법 제2조가 다음과 같은 내용을 담고 있다는 점을 깨닫는 것이 중요하기 때문에 관련이 있습니다. ~ 아니다 국가에 권리를 부여하는 것 무장해제 시민들에게 오른쪽 무기를 제공하는 것이 중요했습니다.
오늘날의 세계
그렇다면 오늘날 우리는 정부 기관이 시민들의 휴대폰이나 소셜 네트워크 사용을 금지할 권리가 있는지 여부에 대한 질문에 직면하게 됩니다.
자세히 살펴보면 국가가 다음에 대한 권리를 갖고 있는지 여부에 대한 질문 사이에 실제로 연관성이 있음을 알 수 있습니다. 시민의 무기를 무장 해제하고 국가가 시민의 통신을 무장 해제할 권리가 있는지 여부 기술.
사실 나는 연결고리가 너무 긴밀해서 문제가 실제로 하나이고 동일하다고 주장합니다.
먼저 일부 정부가 휴대폰, 소셜 네트워크 등과 같은 개인 통신 기술에 대해 우려하는 이유를 살펴보겠습니다. 이러한 기술이 법과 질서의 정상적인 과정을 혼란에 빠뜨릴 가능성은 극도로 높습니다.
물론 모든 정부 통치가 공정한 것은 아니며 건국의 아버지 시대를 되돌아보았듯이 인권은 주권 정권에 의해 너무나 침해되어 혁명은 국가를 위한 유일하게 실행 가능한 선택 중 하나가 되었습니다. 서민.
우리는 최근 기술이 시민 혼란의 수단으로 사용되는 것을 많이 보았습니다. 우리는 몇 년 전 이란 선거 기간 동안 이란에서 트위터 메시지가 나오는 것을 보았습니다. 우리는 이집트의 무바라크 정권이 결국 국가 전체의 인터넷 접속을 차단하게 만든 소셜 네트워킹 활동을 보아왔습니다. 우리는 WikiLeaks, Anonymous 및 LulzSec의 활동도 살펴보았습니다.
바로 이번 달에 우리는 영국에서 플래시몹 시위를 보았습니다. 가장 최근에는 지난주 베이 지역에서 BART가 내부 모바일 서비스를 중단하도록 설득한 항의. 방법 오른쪽.
이러한 시위가 모두 합법적이거나 권장되는 것은 아닙니다. 폭동은 일반적으로 결코 합법적인 활동이 아니며 참가자나 그 원인에 좋은 결과를 가져오는 경우는 거의 없습니다.
수정헌법 제2조는 무기를 소지할 수 있는 권리를 보장하지만, 폭도 전체가 무장하고 분노한 상태로 나타날 때 반드시 감옥에서 나올 수 있는 허가를 제공하지는 않습니다.
이것이 바로 민주주의를 특징짓는 미묘함입니다.
평화롭게 하기만 한다면 갈퀴를 들고 횃불을 들 수도 있습니다. 그리고 침입자로부터 우리 땅을 방어하기 위해 무기를 휴대할 수도 있습니다. 그러나 시민으로서 자신의 무력 사용이 적절하고 필요한 경우와 불법인 경우를 알아야 합니다.
미국 혁명 당시에는 일상 생활의 장비가 오늘날과 달랐습니다. 우리 중 말을 타거나 음식을 직접 사냥하는 사람은 거의 없습니다. 오늘날 우리는 휴대폰을 들고 페이스북을 사용합니다. 우리는 부싯돌을 휘두르지 않고 iPhone으로 문자를 보냅니다.
그러나 무기가 18세기 미국인의 필수적이고 적절한 복장의 필수적인 부분이었던 것처럼, 휴대폰과 소셜 네트워크 접속은 21세기 시민의 필수적인 부분입니다. 입을 준비.
분명히 AK47과 iPhone이 같은 것이라고 말하는 것은 아닙니다. 하지만 불안한 상황에서는 둘 다 항의 도구로 사용될 수 있습니다. 오늘날의 세계에서 시민들의 이동 통신 접속을 차단하는 것은 초기 미국 정착민들로부터 총을 빼앗은 것과 마찬가지로 "무장 해제" 행위입니다.
우리 모두는 헌법을 개정하는 것이 얼마나 어려운지 알고 있습니다. 그 어려움은 창립자의 디자인 사양의 일부였습니다. 따라서 "페이스북을 보유할 권리"가 수정헌법 28조에 포함될 가능성은 거의 없습니다.
즉, 개인 통신 기술과 인터넷은 시민을 보호하고 권한을 부여하는 방법을 찾고 있습니다. 이러한 기술은 또한 피해를 입히고, 훔치고, 시민의 평화를 파괴하는 데에도 사용됩니다. 그들은 "좋은 사람"과 "나쁜 사람" 그리고 LOLZ에 속한 사람들이 사용합니다.
여러 면에서 우리의 개인 통신 기술은 워싱턴과 제퍼슨 시대에 보조무기가 있었던 것처럼 현대 생활에 필수적인 요소입니다.
그러므로 나는 아담스와 프랭클린 시대에 개인 통신 기술이 존재했다면 그러한 기술이 수정헌법 제2조에 기록되었을 것이라는 데 의심의 여지가 없습니다.
지금 저것 헌법 학자들에게 논쟁의 여지가 더 많이 주어졌을 것입니다!
또한보십시오:
- 페이스북 통해 폭력 선동 혐의로 기소된 이집트 활동가
- 익명의 해킹 샌프란시스코 지하철 웹사이트; 대량 사용자 데이터 유출
- 샌프란시스코 지하철, 시위 진압 위해 휴대전화 서비스 차단: 민권단체 '분노'
- 영국 총리, 추가 폭동 속에서 소셜 네트워크 차단 고려
- 범죄학적으로 말하자면, 런던 폭동의 원인이 기술에 있지 않다면 누구의 탓입니까?
- 영국 경찰, 폭동을 선동하는 페이스북 게시물로 10명 추가 체포
- 블랙베리 메신저, 런던에서 '폭동을 지속시키는 데 사용'