Efter år med at se softwareindustrien sno sig i knob i forsøget på at skelne mellem "åben" vs. "gratis" og at skulle genopfinde koden, simpelthen fordi den havde de forkerte kommentarer øverst, synes jeg, det er på tide at sætte en stopper for galskaben. Dette fik mig til at skrive følgende brev til Linus Torvalds, skaberen af Linux-kernen.
[Efter flere år at have set softwareindustrien sno sig i knob og prøve at skelne mellem "åben" vs. "gratis" og at skulle genopfinde koden, simpelthen fordi den havde de forkerte kommentarer øverst, synes jeg, det er på tide at sætte en stopper for galskaben. Dette fik mig til at skrive følgende brev til Linus Torvalds, skaberen af Linux-kernen. -Ed]
Kære Linus,
Ligesom dig er jeg pragmatisk, ikke dogmatisk. Jeg tror, software gerne vil bruges og deles, men licensproblemer bliver ved med at komme i vejen. Som branche gør vi det alt for hårdt for os selv. Vi spilder vores energi på uproduktive spørgsmål og unødvendige restriktioner. Noget er nødt til at give.
GPLv2 spiller på grund af dets allestedsnærværende og sunde fornuftsværdier en central rolle i, hvor vi er i dag. Den fortjener en masse ære, men den er ikke uden sine mangler. GPLv3 startede med at prøve at løse nogle af problemerne, men det blev stærkt politiseret og blandet sammen med software-ækvivalenten til "social engineering". Bare se på den forvirrende sondring, det gør mellem bruger- og ikke-brugerprodukter for eksempel.
En licens er ikke plads til en politisk eller social dagsorden. Så jeg har en radikal idé, som jeg gerne vil have dig til at overveje:
Lad os splitte selve GPL'en og komme ud med vores egen revision, f.eks. "GPL version 2.2"[1], som ville blive den "rigtige" efterfølger til GPLv2.
Kan du huske, hvad der skete med RSS[2]? RSS 1.0 kom ud, men det var betydeligt anderledes end RSS 0.91. Så Dave Winer udviklede RSS 0.92 for at videreføre 0.91-traditionen. Til sidst voksede RSS 2.0 ud af RSS 0.92, hvilket gjorde 1.0 til en evolutionær blindgyde. GPLv2 er ligesom RSS 0.91, og GPLv3 er ligesom RSS 1.0. Den nye licens kunne svare til RSS 0,92. Og måske en dag ville der være en GPLv4, som ville være baseret på 2.2 ikke 3.0.
Nogle af de vejledende principper for "v2.2" kunne være:
- Tillad utvetydigt brug af kode i indlejrede enheder (som TiVo).
- Tillad utvetydigt, at plug-ins, enhedsdrivere og andre tilføjelser er dækket af enhver licens.
- Tillad eksplicit kombinationer med kode i andre licenser, men bevar ideen om at give forbedringer tilbage.
- Giv tilstrækkelige patentrettigheder til at gøre bidrag nyttige, mens du ikke forfølger en dagsorden.
- Gør det kort og godt (v3 er for langt og lovligt).
- Respekter også programmørernes (og deres kodes) friheder, ikke kun brugerne.
Der er ikke mange mennesker, der kunne klare dette; faktisk er du måske den eneste. Hvis du kommer bag om det, vil andre følge efter.
Så hvad tror du?
--Red.
[1] Da der allerede var en LGPLv2.1, tænkte jeg, at det ville være bedre at springe GPLv2.1 over for at undgå forvirring. Selvfølgelig er GPLv2.0 ophavsretligt beskyttet af FSF, så vi bliver nødt til at skrive en ny fra bunden.
[2] http://cyber.law.harvard.edu/rss/rssVersionHistory.html.