Web 2.0 i virksomheden: sprog betyder noget

Når vi nærmer os den anden Office 2.0 Jeg er bekymret over manglen på konkrete eksempler på, hvordan Web 2.0-teknologier påvirker virksomheden. Der er et stort antal små, taktiske casestudier derude, men du er nødt til at spørge, om noget virkelig ændrer sig. Dave Margulius forsøgte at komme ind under huden på ledende medarbejdere for nylig Churchill Club paneldebat. Randall Spratt CIO hos McKesson anerkendte nytten af ​​nye teknologier, der hjælper hjemmearbejdere med at bevare en følelse af social inklusion, mens Doug Schwinn, CIO Hasbro talte om brugen af ​​IM som et vigtigt værktøj for sin udvikler fællesskab. Men der er ingen, der kommer med eksempler, hvor man kan sige, at forretningen ændrer sig fundamentalt som et resultat af de teknologier, "vi" tænker på som omfattende Web 2.0. Hvorfor kan dette være? Er CXOs Luddites som Vinnie Mirchandani antyder:

CIO'erne i Dave-panelet ovenfor bruger tydeligvis nye værktøjer - i forbindelse med at hjælpe medarbejderne med at samarbejde. Vis dem løsninger på deres problemer, og de er interesserede.

Men tal med CIO'en om enkeltpersoner som sportsfans eller vælgere for en bestemt kandidat, og interessen falder (medmindre det er en CIO for et sportshold eller en politisk kampagne).

...eller er der noget andet i spil her?

Min personlige fornemmelse er, at de af os, der er interesserede i at se disse teknologier tilføje værdi, bruger det forkerte sprog i forretningssammenhæng. Meget af det, jeg ser i Web 2.0 og især diskussionerne omkring sociale medier, ser ud til at være rettet mod to ting: demokratisering af information og forbrugerisering. Ingen af ​​disse ting er dårlige, men de spiller ikke godt på den måde, virksomheden organiserer sig på eller reagerer på sit primære mål - at returnere værdi for aktionærerne. For at opfylde sit primære mål skal virksomheden tilfredsstille forbrugernes efterspørgsel. Som Chris Selland sagde i en Google-gruppesamtale: "Uden forbrugere er der ingen virksomhed." Så sandt - men så ser CXO'er verden meget anderledes end forbrugerne. Her er et eksempel:

JP Rangaswami talte for nylig om Facebook som at give forretningsmæssige fordele:

Facebook giver en god relation-samtale-transaktion base som fundament. Det hjælper dig med at finde mennesker og færdigheder og ekspertise, med at skabe interessefællesskaber, med at abonnere på nyheder og begivenheder, med at støtte afstemninger og spørgsmål og diskussionsforum. Det fanger også en hel del profilering og præference- og adfærdsoplysninger.

Hvis jeg havde noget som Facebook-funktionalitet i en virksomhed, kunne jeg gøre ting som f.eks. drage samarbejdsfiltrerede erfaringer fra at se de apps, som folk brugte. Hvorfor har person A et appsæt, der adskiller sig så meget fra person B's? Hvad kan jeg lære af den forskel? Hvad kan person A og person B lære af den forskel?

JP er topchef i BT, og der er meget at være enig i i disse tankevækkende udtalelser. Men så tilføjer han (min fremhævelse tilføjet):

Jeg kunne gøre ting som at plotte de ruter, som reel information tog, undergravende hierarkier og tunnelkørsel under havens vægge.

Der er ingen tvivl i mit sind om, at virksomhedssiloer og -hierarkier udgør en betydelig barriere for værdilevering. Problemerne med at nedbryde magtstrukturer er velkendte og er noget, der har været diskuteret gennem mange år. Det er sproget, der har ændret sig. Så selvom samarbejde som begreb er godt forstået, skaber de aktuelle diskussioner kulturelle problemer for virksomhedens beslutningstagere. Tjek det her yderligere indlæg af JP hvor han taler om det sociale element (fremhævelse tilføjet):

Ansøgninger er vigtige. Platformens "åbenhed" over for nye og skiftende applikationer er vigtig. Men lad os ikke begå den samme fejl, som it-faget har begået i årtier. Det handler ikke om apps, det handler om mennesker.

Facebook er en fællesskab af mennesker. Alle klædt ud med overalt at tage hen. Verden er deres østers. Eller måske skulle jeg nu sige "verdener er deres østers"...

Som samfundsforsker af uddannelse hilser jeg det sociale sprog velkommen, men spørg en CXO, og jeg tvivler på, at du får sådan en varm modtagelse. Det skyldes, at samfundsforskere primært behandler spørgsmål omkring ulighed, et emne, du ville være hårdt presset på at finde på mange bestyrelsesdagsordener.

Jeg fornemmer i det mindste en del af problemet ligger i den virkelighed, at erhvervslivet sidder i den anden ende af spektret fra det Long Tail-begejstrede individ, med alle de friheder, disse individer nyder godt af. Dette gælder især i store virksomheder, hvor behovet for at udøve kontrol uundgåeligt sætter begrænsninger for, hvad der kan og ikke kan gøres.

Efter min mening flyver talen om demokratisering, subversion, disruption, fællesskab og andre værdiladede udtryk i lyset af, hvad erhvervslivet mener, de skal gøre. Det er svært at forestille sig, at en CXO ser det brugte sprog som noget mindre end at antyde et anarkistisk miljø. I et nyligt engagement så jeg ledere synligt krympe sig, når nogle af disse udtryk blev brugt. I den procesdrevne virksomhed regner den slags ikke tale.

Andre vil hævde, at succes med sociale medier på steder som Sun, Microsoft og SAP lyver mit argument. Måske det, men disse er teknologivirksomheder, og du ville forvente, at de er på forkant med adoptionen. Gør det nogen mærkbar forskel for deres forretningsmodeller? Endnu vigtigere, har det en direkte indflydelse på aktionærværdien? Jeg vil påstå, at svaret i bred forstand er et rungende nej. På den anden side overgår Oracle, som ikke har været så gung-ho med blogs som andre, sine konkurrenter ud fra et aktiekursperformanceperspektiv.

En af de vigtigste sociale fordele, som hovedpersonerne fremsætter, er, at de hjælper med at fremme positive, interne forandringer. Hvis det er sandt, ville jeg forvente at se det afspejlet i forretningsresultater eller ændringer i strategi. Men det gør jeg ikke. Enkeltpersoner gør store ting. Craig Cmehil, skabte en SAP-evangelist en pilot, der integreret Zoho med SAP. Det grundlæggende arbejde blev gjort i løbet af få dage, men jeg ser ikke mange, der tager. Hvorfor skulle de, når den slags ting undergraver Duet, et projekt SAP og Microsoft har brugt år på at arbejde på? Jeg tror, ​​at en del af svaret ligger i de vanskeligheder, ledelsen har med at komme overens med disruptiv teknologi og dens implikationer for, hvordan virksomheden er organiseret som udtrykt gennem den nuværende brug af Sprog. Samarbejde = OK, forstyrrelse = dårligt.

Sproget er ikke den eneste hindring. Fidelity-investeringer giver et interessant casestudie af et vellykket projekt, hvor forhindringerne/udfordringerne er præciseret:

Overholdelse, frygt, alder, risiko, kultur, Enterprise Content Management, Enterprise Search, Enterprise Document Management.

Startede som en græsrodsbevægelse og mangler fortsat stærk ledelsesforståelse. For tre år siden vidste de fleste ikke, hvad en wiki var, og undervisningsprocesser nedefra og op går langsomt opad.

An AT&T samarbejdsprojekt afspejler lignende problemer:

Sociale, kulturelle og politiske spørgsmål er altid til stede og skal behandles over tid.

Åben versus lukket organisation kan også skabe problemer, da magt kommer fra styring af information.

Lederskab er essentielt fra den høje ende såvel som aktuelle SMV'er

Fidelity og AT&T er kun to af en lille samling af offentligt tilgængelige sager på Cases2.com, et projekt startet af Harvard's Professor Andrew McAfee et førende lys i Enterprise 2.0-bevægelsen.

Hvis social computing skal lykkes i virksomheden, er der behov for, at vi bedre forstår de ændringer, det indebærer. Efter min mening vil en ændring i den måde, sprog bruges og omdefineres på for virksomheder, langt hen ad vejen dæmme ledelsesfrygt og fremme et miljø, hvor forandring ses som et godt.