I leader di ciascuno dei sistemi difettosi – Digg, Google, Wikipedia – evangelizzano pubblicamente un rivoluzionario dignità dei loro sforzi volti a razionalizzare le accuse di abuso, radicamento, spam, falsità, diffamazione, violazione…
Il tentativo algoritmico di Digg di rendere Digg più democratico che afferma di essere sarà senza dubbio altrettanto inutile quanto il tentativo algoritmico dell’onnipotente Google. impegno per "l'integrità dei nostri risultati di ricerca". Wikipedia, incline al vandalismo, da parte sua, non si occupa di verità basate su algoritmi o di verità qualsiasi tipo.
Di seguito sono evidenziati alcuni estratti delle dichiarazioni ufficiali di Digg, Google e Wikipedia sui loro impegni non così fermi nei confronti della verità, della democrazia, del fair play...
DIGG: CONCENTRAZIONE DI POTERE
Amici di Digg: post ufficiale sul blog di Digg di Kevin Rose, fondatore di Digg; 6 settembre 2006
oggi leggiamo un paio di post sul blog che evidenziano gli utenti si scavano le storie a vicenda. Questo è qualcosa che incoraggiamo attraverso le funzionalità dei nostri amici e che continuerà ad espandersi man mano che digg si evolve. Il nostro obiettivo è creare una piattaforma in cui puoi condividere e promuovere notizie che sono importanti per te. Ciò che sta cambiando, tuttavia, è il modo in cui gestiamo la promozione delle storie. Anche se non riveliamo esattamente come funziona la promozione della storia (per evitare di ingannare il sistema), posso dire che presto arriverà un aggiornamento chiave. Questo aggiornamento dell'algoritmo esaminerà la diversità unica degli individui che scavano la storia. Gli utenti che seguono uno schema di gioco avranno un peso promozionale inferiore. Ciò non significa che la storia non verrà promossa, significa solo che sarà necessario un gruppo più diversificato di individui per ritenere la storia degna di essere pubblicata sulla home page...
Alla fine Digg è sotto il tuo controllo. Non importa quali storie vengano promosse, spetta alle masse scavarle o seppellirle. Se vedi contenuti con cui non sei d'accordo, seppelliscili. Se un numero sufficiente di persone fa lo stesso, il sistema rimuoverà automaticamente la storia.
GOOGLE: TOLLERANZA DELLA MANIPOLAZIONE
"fallimento" del bombardamento di Google: blog ufficiale di Google inviare di Marissa Mayer, Direttore dei prodotti Web di consumo; 9/16/2005
Se si effettua una ricerca su Google con la parola [fallimento] o la frase [miserabile fallimento], il primo risultato è attualmente la pagina biografica ufficiale della Casa Bianca per il presidente Bush. Recentemente abbiamo ricevuto alcune lamentele da parte di utenti che ritengono che ciò rifletta un pregiudizio politico da parte nostra. Vorrei spiegare come sono arrivati a questi risultati per dissipare queste preoccupazioni.
I risultati di ricerca di Google sono generati da programmi informatici che classificano le pagine web in gran parte esaminando il numero e la relativa popolarità dei siti che si collegano ad esse. Utilizzando una pratica chiamata googlebombing, tuttavia, i burloni determinati possono occasionalmente produrre risultati strani. In questo caso, un certo numero di webmaster utilizzano le frasi [fallimento] e [miserabile fallimento] per descrivere e collegarsi al sito web del presidente Bush, spingendolo così in cima alle ricerche per quelle frasi. Non perdoniamo la pratica del googlebombing o qualsiasi altra azione che cerchi di compromettere l'integrità dei nostri risultati di ricerca, ma erano ancheriluttanti a modificare manualmente i nostri risultati per evitare che tali elementi vengano visualizzati. Scherzi come questo potrebbero distrarre alcuni, ma non influiscono sulla qualità complessiva del nostro servizio di ricerca. la cui obiettività, come sempre, rimane il fulcro della nostra missione.
WIKIPEDIA: AVERISIONE ALLA VERITÀ
Wikipedia: Verificabilità: questo pagina è una politica ufficiale sulla Wikipedia inglese; ultima modifica 7 settembre 2006.
La soglia per l'inclusione in Wikipedia è la verificabilità, non la verità. "Verificabile" in questo contesto significa che ogni lettore deve essere in grado di verificare il materiale aggiunto a Wikipedia già stato pubblicato da una fonte attendibile, perché Wikipedia non pubblica pensieri originali o originali ricerca…
"Verificabilità" in questo contesto non significa che ci si aspetta che gli editori verifichino se, ad esempio, il contenuto di un articolo del New York Times sia vero. In effetti, gli editori sono fortemente scoraggiati dal condurre questo tipo di ricerca, perché la ricerca originale potrebbe non essere pubblicata su Wikipedia. Gli articoli dovrebbero contenere solo materiale pubblicato da fonti affidabili, indipendentemente dal fatto che i singoli redattori considerino tale materiale come vero o falso. La soglia per l'inclusione in Wikipedia è quindi la verificabilità, non la verità.
Un buon modo per esaminare la distinzione tra verificabilità e verità è con il seguente esempio. Supponiamo che tu stia scrivendo una voce di Wikipedia sulla Teoria X di un famoso fisico, che è stata pubblicata in riviste sottoposte a revisione paritaria ed è quindi un argomento appropriato per un articolo di Wikipedia. Tuttavia, mentre scrivi l'articolo, contatti il fisico e lui ti dice: "In realtà, ora credo che la Teoria X sia completamente falso." Anche se lo hai ricevuto dall'autore stesso, non puoi includere il fatto che lo abbia detto nella tua Wikipedia iscrizione.
Perché no? Perché non è verificabile in un modo tale da soddisfare i lettori di Wikipedia o altri editori. I lettori non sanno chi sei. Non puoi includere il tuo numero di telefono in modo che ogni lettore del mondo possa chiamarti per conferma. E anche se potessero, perché dovrebbero crederti?
Affinché le informazioni siano accettabili per Wikipedia dovresti convincere una testata giornalistica rispettabile a pubblicare prima la tua storia, che poi passerebbe attraverso un processo simile alla revisione tra pari. Verrebbe controllata da un giornalista, un editore, forse da un fact-checker, e se la storia fosse problematica, potrebbe essere ulteriormente controllata dagli avvocati e dal caporedattore. Questi controlli ed equilibri esistono per garantire che le storie accurate e corrette appaiano sui giornali.
È questo processo di verifica dei fatti che Wikipedia non è in grado di fornire, motivo per cui le politiche di ricerca e verificabilità non originali sono così importanti. Se il giornale ha pubblicato la storia, potresti includere l'informazione nella voce di Wikipedia, citando l'articolo di giornale come fonte.
Perché le frodi su Digg, il bombardamento di Google e gli atti vandalici su Wikipedia non verranno fermati:
Digg, Google e Wikipedia sono impegnati a mantenere il loro status quo “così com’è”, non importa quanto imperfetto. Nessuna delle tre potenze può rischiare di diminuire la fiducia del pubblico nelle grandiose e decantate missioni che ciascuna sostiene. I leader di ciascuno dei sistemi difettosi evangelizzano pubblicamente la loro dignità rivoluzionaria si sforza di eliminare razionalmente le accuse di abuso, radicamento, spam, falsità, diffamazione, violazione... con a argomento “net-positivo”..
Jimmy Wales, co-fondatore di Wikipedia:
Wikipedia è un lavoro in corso. Gli errori vengono commessi durante il processo di editing, a volte prima che abbiano il tempo di essere corretti. Ci sono errori in qualsiasi prodotto umano su larga scala. Penso che le persone abbiano un'idea sbagliata di quanto siano accurate le opere di consultazione tradizionali.
Kevin Rose, co-fondatore di Digg:
"Vedi utenti come Digg, Del.icio.us, Reddit e Flickr perché stanno contribuendo a piattaforme sociali vere, libere e democratiche, prive di motivazioni monetarie."
Eric Schmidt, amministratore delegato di Google:
Google non è una macchina della verità e non la rappresenta come tale. Facciamo il meglio che possiamo. Le prove che abbiamo, i test e le analisi dimostrano che facciamo il miglior lavoro di qualsiasi motore di ricerca... Quindi non penso che nel corso della nostra vita arriveremo mai a una risposta perfetta.
Sebbene Schmidt di Google possa accontentarsi di risposte tutt'altro che perfette, i pericoli intrinseci dei sistemi aperti e imperfetti basati sul Web non dovrebbero essere eliminati razionalizzando.