'콘텐츠는 비용을 지불해야 한다' 비즈니스 논리 대 '콘텐츠는 무료로 가져가야 한다' Web 2.0 논리.
업데이트: 렉스 해먹 억만장자 Sam Zell의 한탄을 듣지 못한 채 "내가 뭔가를 놓치고 있는 게 아닐까"라고 생각합니다. 신문은 특히 Google에 "그것을 제공"하고 있습니다.
어쩌면 그럴 수도 있습니다. 아마도 Hammock이 백업으로 인용한 모든 사람들(Jason Calacanis, Dave Winer, Doc Searls, Matthew Ingram, Collin Crawford)도 뭔가 빠졌을 수도 있습니다. 다음은 Hammock이 Zell을 "솜씨 좋게 뜯어내며" 인용한 "대화"에 대한 통찰력 있는 기여 중 일부입니다.
위너: "그가 한 말은 말 그대로 말이 안 된다"
잉그램: "그 사람은 완전 무식한 사람이에요."
크로포드 "보너스": "그들은 도도새과에 합류할 것이다"
대중적인 블로그 세계와 Google의 믿음과는 달리, 링크는 웹에서 완료된 거래가 아니라고 텍사스의 연방 판사가 불과 몇 달 전에 재확인했습니다. 읽어!
그런데 12월 내 게시물의 원래 제목은 "미국 자본주의 대 미국 자본주의"입니다. 웹 민주주의"
돈이 위태로울 때, 텍사스 연방 판사는 다음과 같은 경우 웹캐스트에 대한 하이퍼링크를 제공하는 것이 불법이라고 판단했습니다. 저작권 소유자가 이에 반대한다고 CNET이 보고했습니다.:
오디오 웹캐스트의 저작권은 "Supercross" 오토바이 경주 이벤트의 최대 생산업체 중 하나인 텍사스 회사인 SFX Motor Sports에 있습니다. SFX는 자사의 웹사이트를 방문하는 팬들이 무선 회사인 Amp'd Mobile을 포함한 스폰서의 이름과 로고를 보게 될 것이라는 점을 지적하면서 2월에 데이비스를 고소했습니다. (그러나 데이비스 사이트의 링크를 클릭한 사람은 스폰서가 되기 위해 돈을 지불한 회사의 로고를 볼 수 없습니다.)
데이비스에 대한 예비 금지 명령을 승인하면서, 미국 지방 판사 샘 린지(Sam Lindsay)는 지난주 “데이비스가 제공하는 링크는 다음과 같다”고 판결했습니다. 그의 웹사이트는 저작권 자료의 '공정한 사용'이 아니다"라며 자신이 소유한 스트리밍 오디오 파일에 대한 직접 링크를 중단하라고 명령했습니다. SFX.
Lindsay는 "콘텐츠는 무료로 제공되어야 한다"는 Web 2.0 논리가 아닌 "콘텐츠는 비용을 지불해야 합니다"라는 비즈니스 논리를 적용하여 결정을 내렸습니다. 인터넷 기술을 통해 활성화된 제3자 하이퍼링크는 원본 콘텐츠 소유자의 기본 재정을 무시하지 않습니다. 이해:
Lindsay는 다음과 같이 판결했습니다. "SFX는 새로운 레이싱이 시작될 때 즉각적이고 돌이킬 수 없는 피해를 입을 가능성이 높습니다. Davis가 라이브 레이싱에 대한 링크를 게시하는 것이 금지되지 않은 경우 시즌은 2006년 12월 중순에 시작됩니다. 웹캐스트. 법원은 Davis가 자신의 웹 사이트에 승인되지 않은 웹캐스트 링크를 제공하는 것이 금지되지 않으면 SFX가 다음 기능을 상실하게 된다는 점에 동의합니다. 웹캐스트의 독점 소스라는 근거로 스폰서십이나 광고를 판매하는 행위, 그러한 손실로 인해 회복할 수 없는 손실이 발생할 수 있습니다. 피해."
우리를. 자본주의는 때때로 웹 "민주주의"를 능가합니다.
보다: Google이 콘텐츠 비용을 지불하는 이유그리고YouTube: Google이 겁을 먹고 있는 이유또한: 구글, 또다시 광고와 콘텐츠 사이의 경계를 모호하게 만들다 그리고 Google 고객은 수익성이 없는 AdWords 구매로 인해 '좌절'함 그리고 구글은 (될 것이다) 독점이 될 것이다 그리고 Google SEO 성공은 ' 형편 없나요 '?