코로나 진짜 심해 집에서 일해야지

지금은 어디서도 소식을 접할 수 없습니다. 컨퍼런스가 취소되고 있어요 아마존, 페이스북, 구글, 마이크로소프트 등 많은 기업들이 시애틀 지역의 직원들에게 재택근무를 하라고 말하고 있습니다. 코로나 바이러스가 정말 그렇게 나쁜가요? 독감 발병에 사용하지 않는 모든 폐쇄 및 지역 사회 격리가 실제로 의미가 있습니까? 이게 다 과대광고이고 패닉인가요? 대답은 다음과 같습니다. 예, 정말 그렇게 나쁩니다. 예, 대규모 그룹 모임을 멀리하는 것이 합리적입니다. 그리고 아니요, 이것은 과대광고나 패닉이 아닙니다.

먼저 첫 번째 것들. 세계보건기구(WHO) 보고서 보고된 코로나19 피해자의 3.4%가 사망했습니다.. 독감? 0.1퍼센트. 그것은 큰 차이입니다.

도널드 트럼프 대통령은 이를 “거짓 숫자”라고 일축했다. 그러나 트럼프가 옳고 사망률이 1%라고 해도 여전히 정원 독감보다 10배 더 치명적입니다.

비슷한 사망률을 보이는 현대의 유행성 질병은 단 하나뿐입니다. 1918년 스페인 독감의 치사율은 2.5%였습니다.. 따라서 우리가 아는 한, 코로나19는 5천만~1억 명의 목숨을 앗아간 20세기 가장 치명적인 질병보다 더 나쁘다.

물론 차이점도 있습니다. 오늘날 우리는 세균성 폐렴과 같은 2차 감염을 치료하기 위해 항생제를 사용하고 있습니다. WHO 전문가들은 또한 코로나19가 독감보다 전염성이 낮다고 생각합니다. 그러나 결론은 이것이 킬러 바이러스이며 일반적인 독감보다 훨씬 더 위험하다는 것입니다.

그렇다면 재택근무와 재택근무가 의미가 있을까요? 스페인 독감에 대해 다시 생각해 보면 대답은 '그렇다'입니다.

2007년 미국 의학 협회 저널(JAMA) 연구에 따르면 1918년 독감으로 인해 학교 폐쇄, 공개 모임 취소, 격리 및 격리를 시행한 도시에서는 사망률이 훨씬 더 높았습니다.

특히, 이러한 개입을 시행한 도시는 "사망률 최고치에 도달하는 데 더 많은 지연이 발생했습니다"; 더 낮은 최고 사망률; 총 사망률도 낮아집니다. 비약물적 개입 기간의 증가와 총 사망률 부담 감소 사이에는 통계적으로 유의미한 연관성이 있었습니다."

이들 도시의 제한 기간은 중앙값 4주였으며 범위는 1~10주였습니다.

그때는 왜 도움이 되었고, 지금은 어떻게 도움이 될까요? 연구 저자들은 "이러한 조치는 잠재적으로 유행성 변종 백신과 항바이러스제의 생산과 유통에 귀중한 시간을 제공할 수 있다"고 제안합니다. 최적으로는 비약물적 개입을 적절하게 시행하면 의료 서비스와 중요 인프라에 대한 부담을 줄일 수 있습니다."

다음과 같은 가능한 전염병에 대한 이론적 모델 연구 유행성 인플루엔자를 완화하기 위한 전략 설립하다:

국경 제한 및/또는 국내 여행 제한은 99% 이상 효과적이지 않는 한 확산을 2~3주 이상 지연시킬 가능성이 없습니다. 팬데믹이 최고조에 달하는 동안 학교를 폐쇄하면 최고 발병률을 최대 40%까지 줄일 수 있지만 거의 없습니다. 전체 공격률에 영향을 미치는 반면, 사례 격리 또는 가구 격리는 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 영향.

이 모든 것을 종합하면 기업은 과잉 반응하지 않습니다. 이것은 정말로 심각한 건강 문제입니다. 가능하다면 학교, 직장 또는 대규모 사교 모임을 피하고 집에 머무르는 것이 현명한 조치입니다.

이것은 쉽지 않을 것입니다. 그러나 가능한 대안은 더 나쁩니다.