Mūsu personīgās komunikāciju tehnoloģijas ir tikpat neatņemamas mūsdienu dzīves sastāvdaļa kā sānierocis Vašingtonas dienās.
Ja domājat, ka Mac versijā ir daudz sulas. Windows debates, iOS vs. Android debates, Linux vs. jebkādas citas debates vai pat Gmail vs. Hotmail debatēs (kādu laiku atpakaļ es nejauši uzgāju tai), jums ir taisnība.
Taču šajos argumentos iztērētais enerģijas daudzums nav svece konstitucionālo zinātnieku diskusijām par otrā grozījuma interpretāciju.
Daudzi zinātnieki uzskata, ka Otrā grozījuma mērķis ir nodrošināt pilsoņiem tiesības aizsargāties pret netaisnīgu valdību, kā attaisnojumu minot tā laika kroni. Pavisam cita zinātniskā grupa, kas atzīst, ka koloniālajā periodā nebija daudz pastāvīgas amerikāņu armijas. laikos, apgalvo, ka Otrais grozījums pastāvēja, lai pilsoņiem vienmēr būtu ieroči, kad tie tiktu aicināti aizsargāt Valsts.
Vēl citi apgalvo, ka otrais grozījums, lai gan ir daļa no tiesību akta, nepiešķīra tiesības nēsāt ieročus tik daudz, cik aizsargāja jau esošās tiesības atbruņots valsts.
Šī interpretācija sniedzas līdz pat 1689. gada Anglijas tiesību aktam, kas tika pieņemts pēc Glorious Revolution izmeta Stjuarta namu un ieveda Viljamu no Holandes nama Orange-Nassau. Pirms krāšņās revolūcijas daudziem angļu protestantiem tika atņemtas daudzas tiesības, un daudzi zinātnieki apgalvo, ka Lielbritānijas tiesību akts tikai atdeva šīs tiesības protestantiem populācija.
Bez šaubām, Lielbritānijas tiesību akts ietekmēja otrā grozījuma izstrādi, tāpat kā pastāvīgās nesaskaņas starp federālistiem un antifederālistiem.
Federālisti, piemēram, Džeimss Medisons, uzskatīja, ka ASV valdība spēs izveidot pastāvīgu armiju, kamēr antifederālisti vēlējās kādu aizsardzību pret to, ka centrālā valdība kļūst pārāk liela un ietekmīgs. Pastāvētu bruņota sabiedrība, kas nodrošinātu gan federālo aizsardzību, gan arī pastāvīgu atgādinājumu, ka, ja valdība kļuva pārāk dusmīga, sliktākajā gadījumā pilsoņiem būtu iespēja uzņemties lietas savās rokās. pašu rokām.
Toreiz amerikāņi bija izturīgāki un, iespējams, uzticamāki. Parasti tika uzskatīts, ka vidusmēra amerikānim var droši uzticēties, ka viņam pieder un jārīkojas ar ieročiem. Protams, toreiz amerikāņi nevarēja doties uz Piggly-Wiggly, Publix, ShopRite vai Safeway pēc ēdiena. Viņiem tas bija jāaudzē pašiem vai jānomedīt un pagatavots. Ieroči būtībā bija tā laika iepirkumu ratiņi.
Šī vēstures stunda ir svarīga, jo mūsdienu kontekstā ir svarīgi apzināties, ka Otrais grozījums bija tikpat svarīgs nē piešķirot valstij tiesības uz atbruņot pilsoņiem, jo runa bija par pilsoņu nodošanu labajā pusē.
Mūsdienu pasaule
Tādējādi mēs nonākam mūsdienu pasaulē, kur mēs saskaramies ar jautājumu par to, vai valsts iestādei ir tiesības liegt pilsoņiem mobilo tālruņu vai sociālo tīklu lietošanu.
Sekojiet uzmanīgi, un jūs redzēsiet, ka patiesībā pastāv saikne starp jautājumu par to, vai valstij ir vai nav tiesības uz to atbruņot pilsoņus no viņu ieročiem un vai valstij ir tiesības atbruņot pilsoņus viņu sakaru jomā tehnoloģija.
Patiesībā es apgalvoju, ka saikne ir tik cieša, ka problēmas patiesībā ir viena un tā pati.
Vispirms apskatīsim, kāpēc dažas valdības ir nobažījušās par personīgo komunikāciju tehnoloģijām, piemēram, mobilajiem tālruņiem, sociālajiem tīkliem un tamlīdzīgām lietām. Šo tehnoloģiju iespēja izjaukt normālu likuma un kārtības gaitu ir ārkārtīgi liela.
Protams, ne visi valdības noteikumi ir taisnīgi, un, kā mēs to redzējām mūsu pašu dibinātāju laikos, dažkārt suverēnais režīms ir tik ļoti pārkāpis cilvēktiesības, ka revolūcija kļūst par vienu no vienīgajiem dzīvotspējīgajiem risinājumiem iedzīvotājiem.
Pēdējā laikā mēs esam redzējuši, ka tehnoloģija tiek izmantota kā līdzeklis civilo traucējumu novēršanai. Mēs esam redzējuši, ka pirms dažiem gadiem Irānas vēlēšanu laikā no Irānas tika saņemti Twitter ziņojumi. Mēs esam redzējuši sociālo tīklu aktivitātes, kuru rezultātā Mubaraka režīms Ēģiptē galu galā slēdza visas valsts piekļuvi internetam. Mēs esam redzējuši arī WikiLeaks, Anonymous un LulzSec darbības.
Tikai šomēnes mēs skatījāmies zibatmiņas protestus Apvienotajā Karalistē un – pavisam nesen – Apvienotajā Karalistē Pagājušajā nedēļā līča apgabalā notika protests, kas pārliecināja BART slēgt mobilo sakaru pakalpojumu savā iekšienē priekša.
Ne visi šie protesti bija likumīgi vai pat ieteicami. Nemieri parasti nekad nav likumīgas darbības, un tie reti rada kādu labumu dalībniekiem vai to cēloņiem.
Lai gan Otrais grozījums garantē tiesības nēsāt ieročus, tas ne vienmēr nodrošina atļauju izkļūt no cietuma, kad uzrodas bruņots un dusmīgs vesels pūlis.
Tas ir smalkums, kas iezīmē demokrātiju.
Jūs varat nest dakšas un pacelt lāpas, ja vien darāt to mierīgi. Un jūs varat nēsāt ieročus, lai aizsargātu mūsu zemi pret iebrucējiem. Taču jums ir jāzina, kad jūsu kā pilsoņa spēka pielietošana ir piemērota un nepieciešama un kad tā ir nelikumīga.
Amerikas revolūcijas laikos ikdienas dzīves aprīkojums bija savādāks nekā šodien. Tikai daži no mums jāj ar zirgiem vai medī paši savu pārtiku. Mūsdienās mēs nēsājam mobilos tālruņus un lietojam Facebook. Mēs nevicinām krama slēdzenes, mēs sūtām īsziņas savos iPhone tālruņos.
Taču tāpat kā ierocis bija 18. gadsimta amerikānim nepieciešamā un atbilstošā tērpa neatņemama sastāvdaļa, mobilais tālrunis un piekļuve sociālajiem tīkliem ir neatņemama 21. gadsimta pilsoņa sastāvdaļa gatavs valkāšanai.
Skaidrs, ka es nesaku, ka AK47 un iPhone ir viens un tas pats, taču nemieru laikā tos abus var izmantot kā protesta rīkus. Mūsdienu pasaulē pilsoņu piekļuves mobilajiem sakariem atspējošana ir tikpat liela "atbruņošanās" kā ieroču atņemšana no pirmajiem amerikāņu kolonistiem.
Mēs visi zinām, cik grūti ir grozīt Satversmi. Šīs grūtības bija daļa no dibinātāju dizaina specifikācijas. Tāpēc ir maz ticams, ka “tiesības uz Facebook” jebkad nonāks divdesmit astotajā grozījumā.
Tomēr personiskās komunikācijas tehnoloģijas un internets atrod ceļu pilsoņu aizsardzībā un iespēju nodrošināšanā. Šīs tehnoloģijas tiek izmantotas arī, lai nodarītu kaitējumu, zagtu un izjauktu pilsonisko mieru. Tos izmanto "labie puiši" un "sliktie puiši", kā arī tie, kas tajā ir tikai LOLZ.
Daudzos veidos mūsu personīgās komunikāciju tehnoloģijas ir tikpat neatņemamas mūsdienu dzīves sastāvdaļa kā sānierocis Vašingtonas un Džefersona laikos.
Tāpēc man nav šaubu, ka, ja personīgās komunikāciju tehnoloģijas pastāvētu Adamsa un Franklina laikos, šādas tehnoloģijas būtu ierakstītas Otrajā grozījumā.
Tagad ka būtu konstitucionālajiem zinātniekiem vēl vairāk par ko strīdēties!
Skatīt arī:
- Ēģiptes aktīvists apsūdzēts par kūdīšanu uz vardarbību, izmantojot Facebook
- Anonīms uzlauzt Sanfrancisko metro vietni; Noplūda masveida lietotāju dati
- Sanfrancisko metro slēdz mobilo sakaru pakalpojumus, lai cīnītos pret protestiem: pilsoņu tiesību grupas ir "niknas"
- Lielbritānijas premjerministrs apsver iespēju izslēgt sociālos tīklus turpmāku nemieru laikā
- Kriminoloģiski runājot: ja tehnoloģija nav vainojama Londonas nemieros, kas vai kas ir?
- Apvienotās Karalistes policija arestējusi vēl 10 cilvēkus saistībā ar Facebook ierakstiem, kuros kūda uz nemieriem
- BlackBerry Messenger "izmanto, lai iemūžinātu nemierus" Londonā