L'Oracle v. Le jury de Google semble toujours perdu dans les délibérations sur un verdict dans la phase de brevet du procès.
SAN FRANCISCO-- D'après les questions venant de la salle de délibération, il semble que le jury en Oracle v. Google tourne en rond.
Désormais réduits à 10, les jurés ont délibéré sur un verdict dans la deuxième phase du procès concernant des allégations de contrefaçon de brevet depuis les plaidoiries finales de mardi dernier. Cependant, les progrès réalisés depuis lors sont discutables.
Le jury est revenu lundi avec une poignée de questions supplémentaires devant le tribunal de district américain de Californie du Nord. matin, et la plupart d'entre eux ont réexaminé les problèmes qu'ils avaient eus la semaine dernière, notamment sur ce qui constitue un problème symbolique. référence dans Brevet américain n° RE38,104 et la définition de la mémoire en ce qui concerne Brevet américain n° 6 061 520.
Voici les grandes questions posées par le jury lundi:
- Aux fins de déterminer la langue des revendications sur '520, la pile est-elle synonyme de mémoire? Si oui, la définition de la mémoire est-elle limitée à la pile ?
- Concernant le problème des références symboliques dans la revendication '104, la résolution des références symboliques doit-elle avoir lieu immédiatement ?
- Ou les instructions peuvent-elles être considérées comme contenant une référence symbolique en vertu de la liaison de références numériques qui se produisent en premier, suivies d'une résolution ?
- Peut-on déterminer une référence numérique dans les instructions pour devenir symbolique à cause de ce qui se passe en aval ?
Celui du '520 a été traité de la manière la plus rapide et la plus concise. Michael Jacobs, conseiller juridique d'Oracle, a indiqué que la réponse devrait être non et que la définition de la mémoire ne devrait pas se limiter à la pile. L'avocat de Google, Robert Van Nest, était dans une certaine mesure d'accord. Il a reconnu qu'ils ne sont pas entièrement synonymes, commentant que toute la pile est de la mémoire, mais que toute la mémoire n'est pas une pile. Jacobs a réfuté que cette dernière partie pourrait prêter à confusion pour le jury.
Néanmoins, le juge William Alsup a rendu les choses très simples en disant simplement non aux deux questions sur la question '520.
Mais pour répondre aux questions concernant le brevet '104, il était évident que les choses étaient beaucoup plus compliquées.
Avertissant qu'il ne s'agirait pas d'une réponse par oui ou par non, Alsup a déclaré au jury que parfois des références numériques sont mentionnées dans le langage de la revendication.
"Dans des instructions précédentes au jury, j'ai défini la référence symbolique comme signifiant une référence qui identifie les données par un nom autre qu'un emplacement de mémoire numérique des données, et cela est résolu de manière dynamique plutôt que statique", Alsup a continué.
Il a expliqué que si les instructions informatiques contiennent une référence numérique, alors « cela ne se transforme pas en quelque sorte en une référence symbolique à cause de ce qui se passe en aval ».
Cependant, Alsup a déclaré au jury que la question est alors de savoir comment déterminer s'il s'agit en premier lieu d'une référence numérique. Il a répondu: « Pour déterminer si l'élément est une référence numérique ou symbolique en premier lieu, vous devez consulter la définition que je vous ai donnée de ce qu'est une référence symbolique. »
Bien qu'il n'ait pas pu fournir une réponse exacte au jury cette fois, il leur a rappelé qu'ils pouvaient prononcer autant de notes qu'ils le souhaitaient et que le tribunal ferait de son mieux pour y répondre.
Après que le jury ait quitté la salle d'audience pour continuer à délibérer, Van Nest et Jacobs ont exprimé leurs objections aux instructions fournies par Alsup concernant le brevet '520.
Affirmant qu'il pointait du doigt les deux parties, Alsup a rétorqué en disant aux avocats que les poursuites en matière de brevets ne sont pas aussi aussi facile qu'ils auraient pu le penser au début du procès, mais que nous allons faire de notre mieux avec le système de jury dans lieu.
À quiconque perdra cette affaire, Alsup a conclu: « Tant pis pour vous. Vous devrez en discuter avec le Circuit Fédéral. »
Oracle c. Google: Formulaire de verdict spécial pour la phase de brevet
En rapport:
- Oracle c. Google perd un autre juré; le verdict sur le brevet semble lointain
- Oracle c. Le jury de Google trébuche sur la terminologie technologique et la maladie
- Oracle et Google élaborent une feuille de route potentielle pour les essais
- Le juge prévient qu'Oracle pourrait se retrouver sans rien dans son procès IP
- Le procès Oracle-Google devient plus compliqué avant la phase des dommages