Pred niekoľkými mesiacmi som písal o niektorých problémoch týkajúcich sa reakcie Twitteru na tragické útoky v Bombaji. Aktivita sociálnych sietí okolo týchto útokov podľa môjho názoru predstavovala nový bod dozrievania zdieľania informácií na sociálnych sieťach médiá, ako som napísal: Na jednej strane sociálne médiá ukazujú múdrosť davov a zároveň demonštrujú reakčné zlyhania dav.
Pred pár mesiacmi som písal o niektorých problémoch okolo Twitter reagoval na tragické útoky v Bombaji. Aktivita sociálnych sietí okolo týchto útokov podľa môjho názoru predstavovala nový bod dozrievania zdieľania informácií v sociálnych médiách, ako som napísal:
Na jednej strane sociálne médiá ukazujú múdrosť davu a zároveň demonštrujú reakčné zlyhania davu.
Nebolo to všetko dobré, ale ani zlé. Bolo to mätúce - a bol to tiež hanebný spôsob, akým sa o to pokúšali internetoví podvodníci využiť tragédiu na predaj svojich cieľov. No včera, P&G hostil to, čo sa nazývalo P&G Digital Hack Night, s cieľom predať nejaké vybavenie Tide a získať peniaze pre Feed America. Ide mi o to, že to páchne veľmi hlasnou internetovou marketingovou kampaňou s nejakou charitou, aby to vyzeralo altruisticky.
Skôr ako na mňa začnete kričať, aké to bolo pre charitu, vypočujte si ma. Myslím si, že existuje veľmi tenká hranica medzi filantropiou a hrubým oportunizmom, pokiaľ ide o značky alebo verejné osobnosti, ktoré presadzujú charitu. Je to niečo ako Paris Hilton "našiel Boha" počas jej pobytu vo väzení. Len je to príliš dobre načasované. V tomto prípade to bolo načasované, keď ľudia veria svojim rovesníkom viac ako firemným reklamným kampaniam. Brian Morrissey slávy Adweek dokonale to vystihuje:
Bolo to marketingové cvičenie, nič viac, no zaujímalo by ma, či to nejde zlým smerom. Optimistický pohľad na toto všetko je, že a win-win-win pre používateľov, charitatívne organizácie a obchodníkov. Koniec koncov, používatelia majú pocit, že robia niečo dobré, charitatívne organizácie dostávajú potrebné peniaze a obchodníci majú pekný rozruch. Úžasné. Problém je v tom, že charitatívne organizácie sa používajú na to, aby sa ľudia vymanili z nechutnosti marketingu pre gigantické korporácie. Ako bolo zdôraznené včera, ak ľudia naozaj chcú pomôcť Feed America, môžu darovať jej priamo. Prečo je P&G potrebný? (Len asi 6 dolárov z 20 dolárov za tričko išlo na charitu, podľa otázok a odpovedí na tému Logic + Emotion.) A čo viac, aj ako marketingové cvičenie, lekcie, ktoré učia, sú najväčšie na svete Inzerent je sociálne médiá sú skvelým miestom na vysielanie vecí, aj keď nie sú cielené ľudia ktorí nemohol si kúpiť tričká mimo USA Používanie charitatívnych organizácií ako zásterky pre ľudí, ktorí robia marketing pre obrovské korporácie, ma privádza do hrôzy. Čo sa stane, keď tieto dlhopisy komercializujeme, dokonca aj medzi slabými vzťahmi na Twitteri? Chce niekto z nás lavínu žiadostí o aplikácie a firemne sponzorovaných retweetov? Na tieto pokusy využiť inštinkty ľudí, ktorí robia dobro, na nejaké marketingové cvičenie, sa pozerám matne.
Nie som úplne necitlivý (verím ani Morrissey). Pre trochu kontroly zdravého rozumu, s ktorým som hovoril môj najlepší priateľ, ktorého dom v Gulfporte, Mississippi, bol takmer zničený počas Katrininho hnevu, aby túto záležitosť preveril. Nakoniec povedala, že obetiam je jedno, odkiaľ peniaze pochádzajú, pokiaľ peniaze prídu. Korporácie môžu byť tie, ktoré ľuďom pripomenú, že pomoc je stále potrebná. Povedala tiež: "Je niečo naozaj také altruistické?"
Bohužiaľ si myslím, že odpoveď na to je nie. Najmä pokiaľ ide o značky, ktoré presadzujú charitu prostredníctvom sociálnych médií. Kde nakreslíme čiaru?
Obrázok od Guhmshoo